РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 17 февраля 2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Савельева М.Л., /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Савельева М.Л., на постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 20.01.2011г. заместителя командира роты /________/ ОБДПС ст.лейтенанта милиции ФИО3, которым Савельев М.Л. привлечен к административной ответственности за нарушениеп.14.1 Правил дорожного движения по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему нахначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя командира роты /________/ ОБДПС ст.лейтенанта милиции ФИО3 № /________/ от 20.01.2011г. Савельев М.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Савельев М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 20.01.2011г. около 16 часов 30 минут двигался по /________/ в сторону /________/. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе /________/, он снизил скорость, и убедившись, что отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, проехал нерегулируемый пешеходный переход, после чего был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что он (Савельев) не пропустил пешехода, стоящего на разделительной полосе. Полагает, что исходя из требований п.14.1 ПДД РФ и понятий «проезжая часть» и «разделительная полоса» у водителя отсутствует обязанность останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда на разделительной полосе неподвижно стоит пешеход. Кроме того, в оспариваемом постановлении не приводятся его (Савельева) объяснения, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела должностным лицом; также при принятии окончательного решения не была дана оценка тем доказательствам, на которые он (Савельев) ссылался в подтверждение своей невиновности. Кроме того, ссылается на то, что на момент постановления в отношении него протокола об административном правонарушении заместитель командира роты /________/ ОБ ДПС уже вынес оспариваемое постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Савельев М.Л., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 20.01.2011г., вынесенное заместителем командира роты /________/ ОБ ДПС ФИО3- отменить, производство по делу прекратить по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заслушав Савельева М.Л., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 14.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2011г. в 16 часов 26 минут Савельев М.Л., управляя транспортным средством /________/ государственный номер /________/ в /________/ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью прибора «Визир» /________/.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 20.01.2011 года, рапортом заместителя командира роты /________/ ОБДПС ФИО3, в соответствии с которыми 20.01.2011 года в 16 часов 26 минут на /________/ в /________/ был остановлен автомобиль «/________/», государственный номер /________/, двигающийся по /________/ со стороны /________/, под управлением Савельева М.Л., /________/ года рождения, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Правонарушение было зафиксировано прибором «Визир» /________/. данное обстоятельство подтвердил Савельев М.Л. в судебном заседании, пояснив, что инспектор при составлении постановления показал ему запись, на которой была записан его автомобиль, пересекающий пешеходный переход и начавший движение пешеход, вступивший на проезжую часть.
Доводы Савельева М.Л. о том, что пешеход стоял неподвижно на разделительной полосе, не являются основанием для освобождения Савельева М.Л. от административной ответственности, т.к. требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, остановка пешехода на разделительной полосе и ФИО11 вызвана тем, что водитель не остановил транспортное средство и не пропустил его.
О соблюдении процедуры составления постановления инспектором ГИБДД в отношении Савельева М.Л., свидетельствует факт разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол, предоставление права подписи в постановлении, которым Савельев М.Л. воспользовался, поставив свою подпись. Кроме того, оспариваемое постановление содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент составления протокола /________/ об административном правонарушении постановление /________/ от 20.01.2011г. было вынесено, не свидетельствует о нарушении закона.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении было вызвано несогласием Савельева М.Л. с вмененным нарушением, которое он выразил в постановлении, в связи с чем такой порядок оформления документов не противоречит закону и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность привлечения Савельева М.Л. к административной ответственности. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Савельева М.Л. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление /________/ заместителя командира роты /________/ ОБДПС ст.лейтенанта милиции ФИО3 о привлечении Савельева М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Савельева М.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова