РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 04 февраля 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Никитина Дмитрия Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2010г., которым Никитин Д.В., родившийся /________/, проживающий по адресу: г.Томск, /________/, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 30.12.2010г. ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, действия Никитина Д.В. не запрещены и состава административного правонарушения нет. Также в постановлении вместо него указан Никитин Д.М. Таким образом, невозможно установить кто привлекается к административной ответственности. Считает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2010г. был признан недопустимым доказательством, мировой суд не мог продолжать рассматривать дело. Полагает, что акт /________/ от 29.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован сотрудниками ДПС. При прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Не были представлены документы, свидетельствующие о проверке и сертификации прибора и одноразовый мундштук. Его насильно удерживали в здании ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Никитин Д.В., его защитник Стародумов И.И. (действующий на основании доверенности от 03.12.2010г.) поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2010г. отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения прекратить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что /________/ в 23ч.35 мин. в /________/ на /________/, Никитин ДВ управлял автомобилем /________/ гос номер /________/ /________/ в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Никитиным Д.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 30.11.2010г., в котором собственноручно Никитин Д.В. указал, что управлял автомобилем и при этом выпил глоток пива
- актом /________/ от 29.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС роты №3 ОП ДПС ФИО6
Суд второй инстанции приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи основан на относимых и допустимых доказательствах по делу, Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При составлении протокола Никитину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7
Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения Никитина Д.В. в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.11.2010г., из которого следует, что в результате исследования, проведенного в 00.07 ч. с использованием технического средства АКПЭ 01М, заводской номер 5832, у Никитина Д.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Никитин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждается чеком специального прибора освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Следовательно, указанные данные АКПЭ №01.01М о наличии алкоголя в воздухе Никитина Д.В. в размере 0, 110 мг/л, в акте /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2010г, уже учитывают допустимую погрешность технического средства, следовательно, все требования закона были соблюдены.
Кроме того, согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никитин Д.В. правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование поскольку, как было указано выше, состояние опьянения было установлено и несогласий с данными результатами Никитин Д.В. не выразил.
Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлен без соблюдения всех требований, предусмотренных КоАП РФ.
Имеющиеся в постановлении мирового судьи от 30.12.2010г. технические описки в виде указания во втором абзаце фамилии ФИО8, в третьем и четвертом абзацах инициалов Никитин Д.М., не являются основанием к отмене указанного постановления, поскольку факт привлечения к административной ответственности и составления протоколов в отношении Никитина Д.В.. последним не оспаривалось.
Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, в числе которых получили оценку протоколы, акт освидетельствования, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нахождения Никитина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, все доводы приведенные в жалобе на постановление мирового судьи при рассмотрении дела так же были заявлены, судом рассмотрены и оценены с учетом представленных в материалах дела доказательств, в том числе и доводы о невозможности допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, поскольку дынный довод противоречит требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Никитина Д.В. мировым судьей установлено наличие как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования Никитина Д.В. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, нарушений требований о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и основания для вывода об отсутствии события правонарушения, предполагающего, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2010г. в отношении Никитина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая