Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 21 февраля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника Богушевич В.Г. (ордер /________/ от /________/), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Аксёнова НИ, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Аксёнова НИ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2010г., которым Аксёнову НИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 13.12.2010 г. Аксёнов НИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Аксёнов НИ обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. Указал, что свою вину не признает и ранее не признавал, поскольку медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти, понятые при составлении протокола отсутствовали. Также ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено его (Аксёнова) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и лиц, указанных понятыми в материалах дела, чем нарушено право на предоставление доказательств. Просит постановление мирового судьи от 13.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Аксёнов НИ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Аксёнова НИ.
Защитник в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дал пояснения в объеме жалобы. Не оспаривал, что Аксёнов НИ выполнил собственноручно запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а также не оспаривал принадлежность Аксёнову НИ подписей в акте и во всех протоколах, имеющихся в деле, где такая подпись имеется. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, понятые не присутствовали при составлении в отношении его подзащитного процессуальных документов, а у того отсутствовали явные признаки алкогольного опьянения.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/. на /________/ в г.Томске Аксёнов НИ - водитель автомобиля /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Аксёнов НИ при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, /________/ в /________/. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Аксёнов НИ указал, что «я, Аксёнов НИ, управлял автомобилем, от экспертизы отказался», возражений Аксёнов НИ относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не содержится.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Аксёнова НИ от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Аксёнова НИ, который /________/ в /________/. на /________/ в г.Томске управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Аксёнов НИ поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Аксёнов НИ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Однако, Аксёнов НИ пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью. Факт исполнения записи «отказываюсь» и исполнения подписей в протоколе /________/ от /________/ Аксёновым НИ защитник в суде не отрицал. Как следует из протокола /________/, факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых.
Данные письменные доказательства согласуются с рапортом инспектора М. (л.д.6), который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах дела, в том числе, содержит сведения о том, что Аксёнов НИ, который управлял /________/ на /________/ в /________/ автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, имел признаки алкогольного опьянения, на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения- ответил отказом. После этого в отношении Аксёнова НИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа водителя Аксёнова НИ от прохождения медицинского освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС М., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Аксёнова НИ пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от /________/
При этом, судья находит надуманными доводы Аксёнова НИ и его защитника о том, что лица, указанные понятыми в протоколах по делу, якобы фактически не присутствовали при составлении этих документов, при совершении соответствующих процессуальных действий.
Так, помимо указания понятых и наличия их подписей в соответствующих документах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что понятые присутствовали при отказе водителя Аксенова НИ на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердил в суде свидетель М.. Так, М. показал, что при остановке автомобиля под управлением Аксёнова НИ у того имелись явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, водитель Аксёнов НИ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем- медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Аксёнов НИ отказался в присутствии двух понятых. Оба понятых одновременно присутствовали при составлении в отношении Аксёнова НИ протоколов, в которых имеется подписи понятых, а также при совершении соответствующих процессуальных действий.
Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями М. и составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Аксёнову НИ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Аксёнова НИ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Является не обоснованным довод Аксёнова НИ и его защитника о том, что мировым судьей нарушено право Аксёнова НИ на предоставление доказательств, так как первой инстанцией не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей.
Согласно материалам дела, письменное ходатайство Аксёнова НИ о вызове свидетелей поступило мировому судье по почте после рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения ходатайств о вызове и допросе свидетелей по окончании рассмотрения дела соответствующей судебной инстанцией.
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Аксёнова НИ, действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2010 г. в отношении Аксёнова НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Аксёнова НИ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А.Р.Палкова