РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21 февраля 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска В.А.Тодер, рассмотрев жалобу Шаповалова ФИО46 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 17.01.2011 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2011 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска вынесено постановление, согласно которому 29.12.2010 в 13 час.00 мин. Шаповалов В.А., управляя автомобилем ФИО45 /________/ по /________/ в /________/ не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на трое суток, срок наказания исчислен с 17.01.2011 с 18 час.00 мин.
На указанное постановление Шаповаловым В.А. подана жалоба, в которой он указал, что ДТП не совершал. Показания потерпевшего ФИО5 являются ложными. В схеме ДТП не зафиксированы осколки зеркала заднего вида, наличие части бампера, лежавших, со слов потерпевшего, на проезжей части. Отсутствует осыпь земли и грязного снега, отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля. На схеме ДТП не зафиксировано положение автомобиля после ДТП. Повреждения автомобиля Тойота не могли быть причинены одномоментно автомобилем ФИО13. Инспектор по розыску ФИО3 не осмотрел автомобиль сразу, вывел формальную справку. Суд отказал в проведении трассологической экспертизы. Данным отказом были нарушены его права на защиту, он понес незаконное наказание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ о назначении административного наказания Шаповалову В.А. в виде административного ареста сроком на трое суток, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Шаповалов В.А., защитник Шаповалова В.А. - адвокат Учуаткин И.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от /________/ о назначении административного наказания отменить.
Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Просил постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ о назначении административного наказания Шаповалову В.А. оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, суд полагает, что жалоба В.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 29.12.2010 в 13 час.00 мин. Шаповалов В.А., управляя автомобилем ФИО13 /________/ по /________/ в /________/ не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения ДТП Шаповаловым В.А. и оставление места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции.
Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Факт совершения ДТП с участием Шаповалова В.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 14.01.2011, согласно которому, Шаповалов В.А., управляя автомобилем ФИО13, государственный номер М /________/, принадлежащим ООО ФИО17», 29.12.2010 в 13 час. 00 мин. в /________/, стал участником ДТП, после чего, место ДТП оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ; схемой ДТП, с которой Шаповалов В.А. ознакомлен;
- объяснениями потерпевшего ФИО5, согласно которым, 29.12.2010 на /________/ он находился в автомобиле /________/, автомобиль стоял у края проезжей части, в него врезался /________/, в результате его автомобиль получил повреждения;
- объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым, 29.12.2010 она находилась в автомобиле, припаркованном на /________/, стала свидетелем того, как проезжая мимо припаркованного автомобиля /________/, автомобиль марки /________/, ударил припаркованный автомобиль в левую сторону и, не останавливаясь, уехал.
Согласно рапорту инспектора ДПС роты /________/ взвода /________/, 29.12.2010 по адресу: /________/, водитель ФИО5 припарковал свой автомобиль ФИО18 /________/ у края проезжей части, почувствовал удар с левой стороны заднего крыла, причиненный автомобилем ФИО13 /________/, который скрылся в сторону /________/.
Мировым судьей были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 сообщил, что является начальником службы безопасности ООО ФИО20 где работает Шаповалов В.А. /________/ Ему стало известно, что в отношении Шаповалова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он вместе с начальником транспортного отдела осмотрел /________/ на предмет наличия повреждений. В результате визуального осмотра повреждения не были обнаружены.
Свидетель ФИО8 сообщил, что является начальником транспортного отдела ООО ФИО20 где Шаповалов В.А. работает /________/. В его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств, находящихся на балансе данной организации.11.01.2011 ему позвонил ИДПС ФИО3, пояснив, что водитель автомобиля /________/ 29.12.2010 оставил место ДТП, участником которого он являлся. После этого он осмотрел /________/ на предмет наличия повреждений, повреждения обнаружены не были.
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО22., имеющий экспертную судебную специальность 13.4 и 19.3, являющийся специалистом по восстановлению механизма ДТП и технического состояния АМТС, осмотрев транспортное средство, автомобиль /________/ ФИО18 фотографии ФИО13 /________/, исследовав схему ДТП, фонарь габаритный левый автомобиля госномер ФИО18 показал, что все названные повреждения в совокупности при указанных в материалах административного дела обстоятельствах, не могли быть получены, что опровергает пояснения потерпевшего ФИО5 о перечне повреждений его автомобиля в результате ДТП. В то же время, специалист пояснил, что факт ДТП при указанных обстоятельствах с участием автомобиля ФИО13, /________/ и автомобиля /________/ ФИО18 не исключается. Передний бампер мог быть поврежден колесом автомобиля при подобных обстоятельствах, черные следы на левом габаритном фонаре усматриваются.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2010 она находилась в автомобиле, припаркованном на /________/ в районе магазина ФИО28 позади её автомобиля был припаркован автомобиль ФИО18. Она стала свидетелем того, как проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО18, государственный № /________/, автомобиль марки ФИО13, ударил припаркованный автомобиль в левую сторону и, не останавливаясь, уехал. У автомобиля ФИО18 отлетело зеркало слева, бампер. Она записала номер ФИО13, подошла к потерпевшему и сообщила свои данные.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 29.12.2010г. днем она находилась с мужем в автомобиле ФИО18. Автомобиль был припаркован на /________/ вдоль проезжей части в районе /________/. На их автомобиль налетела огромная машина -ФИО13. Сломала зеркало, крыло слева, бампер. Муж стал сигналить, чтобы остановить ФИО13 остановился на пешеходном переходе и уехал. Она записала государственный номер ФИО13 и сообщила его мужу.
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что является работником ГИБДД, занимается розыском автомобилей и водителей, скрывшихся с места ДТП. В поступившем к нему административном материале было указано, что 29.12.2011г. на ул. /________/ водитель автомобиля ФИО13 стал участником ДТП и скрылся с места происшествия. В материале имелись пояснения потерпевшего и свидетеля, в которых был указан гос.номер скрывшегося автомобиля ФИО13. По этому номеру был установлен водитель ФИО13.
Пояснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО10 подтверждают пояснения ФИО5 о том, что после ДТП ФИО13 скрылся с места происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО13 не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку отсутствие повреждений на автомобиле ФИО13 при визуальном осмотре не являются доказательством того, что указанное в протоколе об административном правонарушении, нарушение ПДД не было совершено.
Таким образом, судом установлено, что Шаповалов В.А. после совершения ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ходатайство защитника Шаповалова В.А. Учуаткина И.Ю. о назначении судебной трассологической экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Учитывая наличие очевидцев ДТП, мировым судьей обоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам, а именно, доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность положенных в основу постановления доказательств по делу, судье второй инстанции Шаповаловым В.А. и его защитником не представлено.
Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что в действиях В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 17.01.2011г. в отношении Шаповалова В.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 17.01.2011г. в отношении Шаповалова В.А. о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: