Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 01 марта 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Станиславова В.Ю., родившегося /________/ года в г.Томске, проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Станиславова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010 г., которым Станиславову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 27.12.2010 г. Станиславов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Станиславов В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. Указал, что его вина не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Он не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. им может быть только водитель транспортного средства. Он находился возле своего автомобиля, не управлял им, следовательно, водителем не являлся. Считает, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно. Также указывает на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г. и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ. Также просит вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Станиславов В.Ю., его защитник Цынтин А.В., поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения в объеме жалобы. Подтвердил, что выполнил собственноручно запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Станиславова В.Ю., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Судьей второй инстанции установлено, что 18.12.2010 года в 09 часов 40 минут в /________/, /________/ водитель автомобиля /________/, с государственным регистрационным знаком /________/ Станиславов В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.12.2010г., Станиславов В.Ю. при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения» Станиславов В.Ю. указал, что ехал в автомобиле с сестрой, сестра сидела за рулем, остановились, подъехали сотрудники ГИБДД, «наехали» на него.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 18.12.2010 г., основанием к отстранению Станиславова В.Ю. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Станиславова В.Ю., который 18.12.2010г. в 09 часов 30 минут в /________/, /________/ ул./_______/ управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, дрожание пальцев рук. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от 18.12.2010 г. подписями двух понятых, в присутствии которых Станиславов В.Ю. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ /________/ от 18.12.2010 г. следует, что Станиславов В.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки). Однако, Станиславов В.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью. Факт исполнения записи «отказываюсь» и исполнения подписей в протоколе /________/ /________/ от 18.12.2010 г. Станиславов В.Ю. в суде не отрицал.
Акт освидетельствования /________/ /________/ на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2010г. содержит сведения о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Станиславову В.Ю. не проводилось.
Данные письменные доказательства согласуются с рапортом инспектора ДПС взвода ОБДПС Буэль М.Н., который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах дела, в том числе, содержит сведения о том, что Станиславов В.Ю. управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, имел признаки алкогольного опьянения, на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения- Станиславов В.Ю. После этого был составлен в отношении Станиславова В.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа водителя Станиславова В.Ю. от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС взвода ОБДПС Буэль М.Н., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Станиславова В.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 18.12.2010 г.
При этом, судья находит надуманными доводы Станиславова В.Ю. о том, что лица, указанные понятыми в протоколах по делу, якобы фактически не присутствовали при составлении этих документов, при совершении соответствующих процессуальных действий. Данные понятых и их подписи имеются в документах, подписанных Станиславовым В.Ю. Имеются его подписи о получении копий данных документов. Доводы о том, что он подписал документы, но не получал копии, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД угрожали ему оружием, ничем не подтверждены.
Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Станиславову В.Ю.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки Станиславова В.Ю. на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, суд второй инстанции оценивает критически, как способ защиты. Управление транспортным средством зафиксировано в письменных доказательствах по делу, доказательств своих доводов Станиславов В.Ю. ни мировому судье, ни в суд второй инстанции не представил. Поскольку прохождение медицинского освидетельствования Станиславову В.Ю. было предложено в связи с обстоятельствами, имевшими место при управлении им транспортным средством и он отказался от прохождения такого освидетельствования, то тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Станиславова В.Ю., действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010 г. в отношении Станиславова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Станиславова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова