"04" марта 2011г. г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Власова Д.А.,
рассмотрев жалобу Власова Д.А. от 11 февраля 2011 г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области /________/ от 25 января 2011г. по
делу № 12-39/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении физического лица Власова Д.А., родившегося /________/ в /________/, гражданина РФ, проживающего по адресу: /________/ - /________/,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 25 января 2011 г. Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Власов Д.А. подал в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что инспектором ДПС неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт проезда на запрещающий сигнал светофора в действительности места не имел, а 25 января 2011 г. он, управляя автомобилем, двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, пересекал перекресток /________/ и /________/ на разрешающий сигнал светофора «зеленый».
Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для установления и подтверждения его (Власова) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ, так как отсутствуют видеозапись правонарушения, схема работы светофорного объекта. Протокол в отсутствие иных доказательств не может однозначно указывать на совершение административного правонарушения.
Кроме того, протокол составлен с нарушениями норм КоАП РФ, - в нарушение ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ ему (Власову) не были разъяснены права и обязанности. В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе нет информации о свидетеле, находившимся в его (Власова) автомобиле. В протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3 - напарник должностного лица, составившего протокол, который не может выступать свидетелем по делу в связи со служебной заинтересованностью в исходе дела. Данный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, не указан адрес его места жительства.
По данным мотивам, ссылаясь на ст. 1.5., ч. 5 ст. 25.6, ч. 2 ст. 28.2., ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу № А42-5488/2009, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Власов Д.А. просит о признании обжалуемого постановления незаконным.
В судебном заседании Власов Д.А. виновным себя в правонарушении не признал, поддержал доводы жалобы.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Власов Д.А. 25 января 2011 г. в 20 час. 50 мин., двигаясь в г. Томске на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по дороге /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток /________/ и /________/ на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения.
То есть, Власов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вина Власова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
· протоколом /________/ от 25 января 2011 г. об административном правонарушении о том, что Власов Д.А. 25 января 2011 г. в 20 час. 50 мин., двигаясь в г. Томске на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по дороге /________/ в районе дома № /________/, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения совершил выезд на регулируемый перекресток /________/ и /________/ на запрещающий сигнал светофора «красный»; Власов Д.А. при составлении протокола от дачи объяснения в письменной форме отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе;
· рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 26 января 2011 г. о том, что 25 января 2011 г. в 20 час. 50 мин. при несении службы по ООП и ОБДД на /________/, был остановлен водитель автомобиля «/________/» с гос. рег. знаком /________/ Власов Д.А., который совершил проезд перекреста /________/ и /________/ на запрещающий (красный) сигнал светофора. Первоначально Власов Д.А. вину признал и пояснил, что совершил нарушение, так как перепутал сигналы светофора, просил не составлять протокол о нарушении. Впоследствии Власов Д.А. позицию изменил, от подписания протокола отказался.
Указанные документы получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Кроме того, факт совершения Власовым административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет.
Доводы жалобы Власова Д.А., его объяснение в суде о том, что выезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. По данному мотиву суд признает данные объяснения недостоверными, оценивает как попытку уклониться от административной ответственности, и не принимает их во внимание.
Суд находит верной квалификацию действий Власова Д.А. по ст. 12.12. КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 6.2. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13. "Правил дорожного движения" при запрещающем сигнале водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Однако указанные нормы Власовым Д.А. были нарушены, что влечет за собой административную ответственность.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Власова Д.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Действия Власова Д.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - проездом на запрещающий сигнал светофора.
Совершенное Власовым Д.А. административное правонарушение малозначительным не является, так как своими действиями он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность Власова Д.А., не имеется.
Доводы жалобы о том, что доказательства не отвечают требованию достаточности, так как отсутствует видеозапись нарушения и схема работы светофора суд отвергает, поскольку круг доказательств определяет должностное лицо, составляющее протокол, а оценка достаточности доказательств проводится при разбирательстве дела. По рассматриваемому делу с учетом характера нарушения, состава и содержания доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств достаточно для установления обстоятельств дела.
Ссылка Власова Д.А. на нарушение инспектором ДПС при составлении протокола на нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ не обоснована, доказательствами не подтверждена, и отклоняется полностью, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, при проверке судом не установлено.
Поскольку показания свидетеля ФИО3 при доказывании вины Власова Д.А. не использовались, утверждение о заинтересованности данного свидетеля в силу служебного положения юридического значения не имеют.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области /________/ от 25 января 2011 г. в отношении Власова Д.А., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Власова Д.А. от 11 февраля 2011 г. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья: Аплина Л.Л.
Секретарь: Казанцева Е.А.