Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 05 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев жалобу Краснятова Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО5, решение от 01.10.2010г. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО5 от 09.09.2010г. Краснятова Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Решением от 01.10.2010г. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ФИО6 постановление /________/ в отношении Краснятова Ю.А. от 09.09.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере /________/ рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С данным постановлением и решением Краснятова Ю.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что 08.09.2010г. в промежуток времени с 16 до 17 часов он, двигаясь из /________/ в /________/, остановился на выезде на Богашевский тракт, пропуская транспортный поток, движущийся по главной дороге. Легковые автомобили, стоявшие слева от него, выехали через полосу встречного движения, поворачивая на Богашевский тракт налево. Второй участник ДТП, двигаясь из /________/ в сторону /________/ с явным превышением установленного скоростного режима, в нарушение требований ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (включая применение экстренного торможения), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, изменил траекторию движения своего автомобиля вправо, объезжая сзади выехавшие перед ним и создавшие помеху транспортные средства, в результате чего совершил ДТП, ударив задней правой дверью своего автомобиля его автомобиль в переднюю правую часть (повреждения начинаются от крайнего справа крепления государственного регистрационного знака, расположенного по середине бампера). Его автомобиль все это время оставался неподвижен. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД отданы предпочтения показаниям второго участника ДТП, которые находятся в явном противоречии со схемой ДТП и локализацией повреждений на транспортных средствах. Поведению второго участника ДТП, в отношении которого не было вынесено постановления, оценка дана не была. Назначение наказания в максимальном размере не мотивировано. При рассмотрении его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД подполковником милиции ФИО6 был нарушен принцип непосредственности, поскольку решение по жалобе принимало одно лицо, а разбирательство проводило другое лицо. В решении не дана оценка его доводам, не указано, по какой причине должностное лицо отдает предпочтение одним доказательствам, и отвергает другие, при наличии явных противоречий в показаниях участников процесса и при отсутствии иных доказательств по делу, должностным лицом не было принято решение о назначении экспертизы, не было разрешено ходатайство о направлении материалов на дополнительную проверку.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010г. и решение от 01.10.2010г. по жалобе на указанное постановление отменить, признав их незаконными. Направить материалы на дополнительную проверку, возбудив административное расследование, в рамках которого обязать лицо, которому оно будет поручено, провести автотехническую и иные необходимые экспертизы. Решить вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП.
В судебное заседание Краснятова Ю.А. не явился, представил право представлять его интересы защитнику Краснятову А.Ю.
Защитник Краснятова Ю.А. - Краснятову А.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что нарушение принципа непосредственности, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения жалобы Краснятова Ю.А., составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ФИО7, утвержденным 01.10.2010г. командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области. По делу требовалось проведение административного расследования, в рамках которого подлежала назначению автотехническая экспертиза. Полагал, что в отношении второго участника ДТП требовалось вынесение постановления, которое был бы вправе обжаловать Краснятова Ю.А. Не отрицал, что до столкновения транспортное средство ФИО3 двигалось по правому крайнему ряду прямолинейно, после столкновения оно оказалось на разделительной полосе. Полагал, что в действиях Краснятова Ю.А. имелось нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, которое не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Второй участник ДТП (потерпевший) - ФИО3 пояснил, что 08.09.2010г. он двигался на автомобиле /________/ госномер /________/ по Богашевскому тракту со стороны площади Южной в направлении Аэропорта по крайнему правому ряду своей полосы со скоростью 40 км/час. В момент проезда перекрестка Богашевского тракта с Коларовским трактом, на него был совершен наезд автомобиля /________/ государственный номер /________/, при следующих обстоятельствах. На повороте стояли легковые автомобили, готовящиеся к повороту налево. Автомобиль Краснятова Ю.А. стоял в третьем ряду за двумя другими легковыми автомобилями, готовящимися к повороту налево. После того, как он (ФИО3) проехал два легковых автомобиля, неожиданно для него на главную дорогу выехал автомобиль /________/ государственный номер /________/. С целью уйти от столкновения, он резко вывернул руль налево, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль оказался на разделительной полосе. После этого, стоявшие два легковых автомобиля уехали, участники ДТП вызвали ГИБДД. Полагает, что водитель Краснятова Ю.А. не видел его транспортное средство. Ему возмещен вред по ОСАГО.
Изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба Краснятова Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 /________/ Краснятова Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что 08.09.2010г. в 16 часов 20 минут, он, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, на Богашевском тракте,/________/ в /________/, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, тем самым совершил нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения административного правонарушения Краснятова Ю.А. подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 09.09.2010 г., согласно которому Краснятова Ю.А. совершил нарушение п.2.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке не предоставил преимущественного права проезда, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»;
- схемой происшествия, из которой следует, что при совершении автомобилем /________/ государственный номер /________/ поворота налево, произошло столкновение с автомобилем /________/ государственный номер /________/, при этом из схемы следует, что передняя часть автомобиля /________/ в момент столкновения находилась на сплошной линии разметки. Автомобиль /________/ как следует из схемы, изменил направление движения, переместившись из правого края проезжей части (с правой обочины) на разделительную полосу. После остановки автомобиль /________/ находился на расстоянии 5,2 и 5,5 м. от края проезжей части. Схема подписана обоими водителями Краснятова Ю.А. и ФИО3, с ней они согласились, какие-либо возражения по схеме не указаны;
- объяснениями ФИО3 от 08.09.2010г., из которых следует, что 08.09.2010г. в 16 час. 20 мин., он, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/ 70, двигался по Богашевскому тракту, в направление поселка /________/ со стороны площади Южной со скоростью 40 км./час. по правому ряду. Дорожное покрытие сухое. Когда он проезжал перекресток с прилегающей дороги - Коларовского тракта, его не пропустил автомобиль /________/ государственный номер /________/, произошло столкновение. Он постарался уйти от столкновения, пристроившись левее. После столкновения он остановился и включил аварийную сигнализацию и на проезжей части за автомобилем установил знак аварийной остановки.
Факт нахождения передней части автомобиля /________/ государственный номер /________/ в момент столкновения на разделительной полосе защитником Краснятова Ю.А. не оспаривался. Доводы защитника о том, что это является нарушением расположения транспортного средства на проезжей части, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Имеющиеся в деле доказательства взаимно согласуются, и подтверждают факт совершения Краснятова Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Суд критически относится к письменным объяснениям Краснятова Ю.А. от 08.09.2010г., из которых следует, что, выезжая на Богашевский тракт, он остановился, чтобы пропустить транспорт с левой стороны, в то время как автомобиль, ехавший из города, резко вильнул вправо в сторону его машины и задел ее, оторвав номер и поцарапав бампер и правую переднюю фару, поскольку они находятся в противоречии с перечисленными выше доказательствами, схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ФИО3двигался прямолинейно; пояснениями потерпевшего, из которых следует, что он отклонился от выбранного направления движения влево только с целью уйти от столкновения. В связи с чем, суд расценивает пояснения Краснятова Ю.А. как способ защиты.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП, двигался из г.Томска в сторону пос.Богашево с явным превышением установленного скоростного режима, в нарушение требований ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, изменил траекторию движения своего автомобиля вправо, объезжая сзади выехавшие перед ним и создавшие помеху транспортные средства, в результате чего совершил ДТП, суд находит надуманными, поскольку нарушение водителем скоростного режима влечет за собой нарушение ПДД РФ, и, как следствие, наступление административной ответственности. Из материалов дела следует, что в отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем вопрос о привлечении его к административной ответственности судом решен быть не может.
Иных доказательств изложенных доводов не имеется.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД подполковником милиции ФИО6 был нарушен принцип непосредственности, поскольку решение по жалобе принимало одно лицо, а разбирательство проводило другое лицо, суд оценивает критически, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Так, из извещения о рассмотрении жалобы 01 октября 2010г. не следует, что Краснятова Ю.А. извещало иное должностное лицо.
Наличие в материалах дела заключения по результатам рассмотрения жалобы Краснятова Ю.А., составленного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ФИО7, утвержденного 01.10.2010г. командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, не свидетельствует о том, что данное лицо проводило разбирательство по делу, поскольку из заключения следует, что оно составлено на основании схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснений водителей. Кроме того, из заключения нельзя сделать вывод о том, когда оно составлено: до вынесения решения от 01 октября 2010г., либо после.
Таким образом, факт непредоставления Краснятова Ю.А. на перекрестке преимущественного проезда другому водителю, и нарушения п.п.1.3,1.5 ПДД РФ подтвержден материалами дела.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Краснятова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены инспектором ДПС правильно и полно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления и решения не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств, общественной опасности правонарушения, вынесенные инспектором ДПС постановление от 09.09.2010г. о назначении Краснятова Ю.А. наказания и решение от 01.10.2010г. следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением инспектора ГИБДД, суд не усматривает, поскольку санкция ст.12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС /________/ от 09.09.2010г. о назначении Краснятова Ю.А. административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от 01.10.2010г. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Краснятова Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.
Судья: подпись /Н.В.Баринова/
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/