РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 февраля 2011г. г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова,
рассмотрев жалобу Дельберг В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30 декабря 2010 года, которым Дельберг В.В., /________/г.р., уроженец /________/, не работающий, проживающий по адресу: /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 30 декабря 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска Дельберг В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Дельберг В.В., 29.10.2010 г. в 19 ч. 53 мин. на 8 км автодороги /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/ /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дельберг В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении /________/ от 29 октября 2010г. не указаны наименование и показания измерительного прибора, которым измерялось состояние алкогольного опьянения. Следовательно, должностным лицом, составившим протокол, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ его подпись о том, что он информирован о порядке освидетельствования, отсутствует, что также является существенным процессуальным нарушением со стороны должностного лица, составившего акт. В судебном заседании выяснилось, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который находится в материале дела, в графе об информировании о порядке освидетельствования, имеется его запись. Однако данная подпись им не ставилась, и о порядке освидетельствования он не информировался. Им ставилась подпись в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатами измерительного прибора. После составления всех процессуальных документов он с согласия сотрудников ГИБДД сел за руль своего автомобиля и уехал по делам, то есть фактически он не был отстранен от управления транспортным средством. Просит суд постановление от 30.12.2010года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дельберг В.В., его защитник Рудова Т.А. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав Дельберг В.В., его защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения:
29.10.2010 г. в 19 час. 53 мин. Дельберг В.В. на 8 км автодороги /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/ /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Дельберг В.В. административного правонарушения,, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 29.10.2010 г., в котором указано, что Дельберг В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Согласно пояснениям Дельберг В.В., указанным в протоколе, он «Согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 29.10.2010 г., согласно которому Дельберг В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством /________/ с государственным регистрационным номером /________/;
- актом /________/ от 29.10.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения Дельберг В.В. установлено. Согласно данному акту в 20 час. 20 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, проведено освидетельствование Дельберг В.В. на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALERTPRO -100 combi, заводской номер /________/, которым установлено состояние алкогольного опьянения (/________/). В акте в графе С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пояснения Дельберг В.В.: «Согласен»;
- объяснениями ФИО4, ФИО5 от 29.10.2010г., из которых следует, что при проведении проверки документов у Дельберг В.В. было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти освидетельствование водитель согласился. Результатами освидетельствования подтвержден факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения;
Таким образом, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что в действиях Дельберг В.В. имеется состав административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (в редакции от 07.09.2004г.) установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о наличии которых свидетельствует акт /________/ от 29.10.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2010г., согласно которого у водителя имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртное и у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит необоснованными.
После прохождения освидетельствования, результаты которого зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Дельберг В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в указанном акте выполнена запись: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», с подписью Дельберг В.В.
Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При квалификации правонарушения по ч.1 и 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с пунктами 6,7 которой медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Таким образом, факт нахождения лица в состоянии опьянения подтверждается, согласно требованиям закона, актом медицинского освидетельствования. Данный акт составляется в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003, Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930.
Имеющийся в административном материале акт соответствует предъявляемым требованиям. Исследование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», акт медицинского опьянения подписан врачом, проводившим освидетельствование. Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.
Доводы Дельберг В.В. о том, что в графе об информировании о порядке освидетельствования подпись им не ставилась, и о порядке освидетельствования, он не информировался, суд оценивает критически, поскольку данные пояснения опровергаются сведениями, имеющимися в акте.
В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования и показаний измерительного прибора не влечет его недействительность и не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая совокупность представленных доказательств, в числе которых получили оценку протоколы, акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Дельберг В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 30.12.2010г. о назначении Дельберг В.В. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30 декабря 2010 года в отношении Дельберг В.В. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: /Н.В.Баринова/