РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011 судья Кировского районного суда г.Томска ВА Тодер, рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2011 Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска (далее Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.
На указанное постановление Департаментом подана жалоба, в которой со ссылками на ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении /________/ от 31.12.2010 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составлен 31.12.2010, спустя 7 дней. В протоколе отсутствуют указания на обстоятельства совершения правонарушения. В протоколе указаны обстоятельства произошедшего в 15 час. 45 мин. 30.12.2010 в /________/ /________/ Акт проверки выявленных недостатков от 30.12.2010 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку форма акта должна содержать сведения о времени передачи информации представителю организации, обслуживающему данный участок дороги, а также должность и фамилию, имя, отчество ответственного должностного лица. Акт от 30.12.2010 данных положений не содержит, в Департамент указанный акт не направлялся. Департамент был лишен возможности принять оперативные меры к устранению недостатков, возникших 30.12.2010 и очистить тротуар от снега. Запись в журнале /________/ учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организаций и регулирования дорожного движения /________/ от 24.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная запись лишь фиксирует поступление информации.
Инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся в нарушение п.10.2.8.4. Наставления. Представленная инспектором ДПС информация не проверялась. Считал необоснованными выводы мирового судьи об установлении срока выполнения предписания до 24.12.2010, поскольку, согласно предписанию, срок выполнения необходимых мероприятий установлен 24.12.2010. Действующим законодательством не установлено обязательное предоставление информации о ходе выполнения предписания.
Представитель Департамента городского хозяйства в суд не явился, о причине неявки суд не известил. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается телефонограммой от 14.03.2011г.
Судья считает неуважительной причину неявки представителя Департамента городского хозяйства в суд и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства.
Суд, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
Судом установлено, что юридическому лицу - Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска выдано предписание начальника ФИО4 от 21.12.2010 об очистке пешеходного тротуара от снега на коммунальном мосту в г.Томске, установлен срок выполнения предписания -24.12.2010, указано, что информацию о ходе выполнения предписания необходимо представить в срок до 24.12.2010.
Согласно акту обследования состояния улично-дорожной сети и технических средств регулирования дорожного движения г.Томска от 20.12.2010, на коммунальном мосту не убран снег на тротуаре.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.12.2010 30.12.2010 в 15 час. 45 мин. Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска допущено нарушение п.п. 3.1.7; 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не выполнено предписание ФИО4, выданное 21.12.2010, не очищен от снега пешеходный тротуар.
Из журнала /________/ учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организаций и регулирования дорожного движения Отдельного ФИО6 за период с 10.04.2010 по 01.01.2011, следует, что предписание начальника ФИО4 от 21.12.2010 об очистке пешеходного тротуара от снега на коммунальном мосту в г.Томске, в срок до 24.12.2010 Департаментом городского хозяйства не выполнено, указано, что 24.12.2010 пешеходные дорожки от снега не очищены (запись за /________/). Кроме того, записи в указанном журнале за /________/, /________/ подтверждают, что изложенные в предписании от 21.12.2010г. недостатки имелись 26.12.2010, 28.12.2010 (на коммунальном мосту дорога для пешеходов от снега не очищена).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2010, выявлены недостатки в содержании дороги на участке /________/ а именно, на пешеходном тротуаре находится снег, создающий помехи для движения пешеходов по тротуару. Нарушение зафиксировано видеокамерой /________/.
Изложенное подтверждает, что предписание от 21.12.2010 начальника /________/ Департаментом по состоянию на 31.12.2010 не выполнено, а также вину Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку должен быть составлен немедленно после совершения административного правонарушения, суд не может признать обоснованными.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса.
Суд считает законными действия должностных лиц /________/, составивших протокол по делу об административном правонарушении 31.12.2010, поскольку недостатки, указанные в предписании, Департаментом не устранены в срок, указанный в предписании, а также по состоянию на 31.12.2010г., что отражено в акте от 30.12.2010г. Следовательно, административное правонарушение, заключающееся в невыполнении предписания ФИО4 выданного 21.12.2010г., выявлено 30.12.2010г. Протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок.
Проверив доводы жалобы об отсутствии в протоколе указаний на обстоятельства совершенного правонарушения, суд не может признать их обоснованными, поскольку в протоколе указаны допущенные нарушения в действиях Департамента: невыполнение предписания ФИО4 выданного 21.12.2010.
Оценивая акт проверки выявленных недостатков от 30.12.2010, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
Согласно приложению /________/ указанного Наставления, акт выявленных недостатков действительно должен содержать время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, указание на должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего информацию.
Однако, отсутствие в акте указанных сведений не может являться основанием для освобождения Департамента от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку о выявленных недостатках, указанных в акте, о необходимости их устранения и исполнения предписания от 21.12.2010 Департаменту было известно. Предписание получено Департаментом 21.12.2010, что подтверждается штампом Департамента. Кроме того, повестка, адресованная начальнику Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о необходимости явки в /________/ по адресу: /________/, каб. /________/ к 11 час. 30 мин. 31.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении, совершенном 30.12.2010 в /________/ /________/ получена сотрудником Департамента ФИО1 30.12.2010 в 16 час. 05 мин., что опровергает доводы представителя Департамента о том, что Департамент не был уведомлен об указанных в акте от 30.12.2010 нарушениях и был лишен возможности принять оперативные меры к устранению недостатков.
Записи в журнале /________/ учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, суд считает надлежащим по делу доказательством в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2010 следует, что оно должно быть исполнено в срок до 24.12.2010, поскольку содержит требование о предоставлении информации о ходе выполнения предписания до указанной даты.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, действия последнего квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено Департаменту в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 18.02.2011 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № /________/ Кировского района г.Томска от 18.02.2011 о назначении Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска административного наказания в виде штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: