РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 22 марта 2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лыскова С.В., по жалобе Лыскова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 07 февраля 2011 года, которым Лысков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 07.02.2011, Лысков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лысков С.В. подал на него жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 07.02.2011 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования был не согласен, просил инспектора ГИБДД направить его в экспертное учреждение, однако ему было отказано. Кроме того, мировым судьей материал об административном правонарушении был рассмотрен в его (Лыскова) отсутствие, в связи с чем, выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. Отсутствовал он по уважительным причинам, препятствовавшим его явке в судебное заседание.
В судебном заседании Лысков С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 07.02.2011 и производство по делу прекратить. Пояснил дополнительно, что вначале написал «не согласен» с результатами освидетельствования, а затем, под влиянием доводов инспекторов ГИБДД, рядом написал «согласен».
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Лыскова С.В., изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Лысков С.В. 30 января 2011 года в 08 час.00 мин. в /________/, управлял автомобилем /________/ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Лысковым С.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 30.01.2001г., в котором указано, что Лысков С.В. управлял автомобилем /________/ 30.01.2011 в 08.00 часов в /________/, в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лыскова С.В., согласно которых Лысков С.В. в 18.00 часов выпил две бутылки безалкогольного пива и лег спать. Данный протокол подписан Лысковым С.В., замечаний на протокол им не принесено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 30.01.2011, с чем Лысков С.В. согласился, подписав протокол;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 30.01.2011, из которого следует, что у Лыскова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом задержания транспортного средства /________/ от 30.01.2011;
- рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС от 30.01.2011, согласно которому им 30.01.2011 на Московском тракте был остановлен автомобиль /________/ под управлением Лыскова С.В., в ходе дальнейшей беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать на освидетельствование на состояние опьянения, для установления факта опьянения.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское ФИО6 на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения Лыскова С.В. в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.01.2011, из которого следует, что в результате исследования, проведенного в 08.18 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01м, заводской номер прибора 5771, у Лыскова С.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Лысков С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждается чеком специального прибора освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Следовательно, указанные данные АКПЭ-01.01м о наличии алкоголя в воздухе Лыскова С.В. в размере 0,085 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2011, уже учитывают допустимую погрешность технического средства, следовательно, все требования закона были соблюдены.
Кроме того, согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лысков С.В. правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование поскольку, как было указано выше, состояние опьянения было установлено и он был согласен с данными результатами.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Лыскова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены постановления, так как существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Участие в районном суде предоставляет Лыскову С.В. возможность компенсировать его отсутствие при рассмотрении дела мировым судом путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было доказательств невозможности явки Лыскова С.В. в судебное заседание и ходатайства об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования Лыскова С.В. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения. При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и основания для вывода об отсутствии события правонарушения и прекращении дела отсутствуют.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 07 февраля 2011 года в отношении Лыскова С.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 07.02.2011г. в отношении Лыскова С.В. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова