Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 11 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Томска на определение заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Регионгазавто»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора Кировского района г. Томска от /________/ было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Регионгазавто» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Определением заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 постановление прокурора Кировского района г. Томска от /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены прокурору Кировского района г. Томска на основании положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Из определения следует, что основанием для возврата постановления и других материалов явилось неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов.
Прокурором Кировского района г. Томска принесен протест на указанное определение, в котором прокурор просит определение заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В протесте указывается на то, что действия должностного лица по возвращению дела прокурору имеют выраженные признаки формализма и не соотносятся с характером и степенью общественной опасности правонарушения, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта - АГЗС в отсутствие необходимой разрешительной документации создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов.
Заслушав помощника прокурора Кировского района г.Томска Ульянова А.Ю., поддержавшего протест прокурора, изучив материалы дела и оценив доводы протеста, считаю, что определение заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 подлежит отмене.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ вменяемое ООО «Регионгазавто» административное правонарушение, носящее длящийся характер и выявленное /________/, выразилось в том, что ООО «Регионгазавто» эксплуатировало автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС) - опасный производственный объект, расположенный по адресу: /________/ /________/ /________/ с нарушениями требований промышленной безопасности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
При этом материалы дела должны содержать доказательства того, что ООО «Регионгазавто» эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная» с нарушением требований промышленной безопасности.
В определении о возврате постановления прокурора в качестве одного из основания указано, что согласно протоколу рабочего совещания от /________/ ЗАО
«Томскмосстрой» с /________/ расторгнут договор возмездного оказания услуг
по размещению автогазозаправочной станции от /________/, заключенный с
ООО «Регионгазавто».
Однако данное обстоятельство не препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В качестве другого основания указано отсутствие в материалах дела
документов, подтверждающих наличие у ООО «Регионгазавто» на праве
собственности или ФИО8 законном основании оборудования АГЗС,
расположенной по адресу: /________/ /________/
Данный довод является несостоятельным, поскольку в постановлении прокурора имеется ссылка на договор аренды имущества от /________/, который содержится в материалах дела. Кроме того, в объяснениях генерального директора ООО «Регионгазавто» ФИО 1 указано, что комплекс оборудования для эксплуатации АГЗС по адресу: /________/ /________/ /________/, находится в аренде у предприятия ООО «Регионгазавто» и принадлежит на праве собственности третьим лицам.
Также в определении о возврате постановления прокурора указано на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания учредителей ООО «Регионгазавто», необходимого, по мнению должностного лица, для достаточной оценки полномочий ФИО 1
Однако в представленных материалах содержался приказ от /________/ /________/ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Регионгазавто» с /________/ по /________/, где имеется ссылка на протокол общего собрания учредителей ООО «Регионгазавто» от /________/ /________/, что позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 полномочий руководителя юридического лица.
Определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также содержит ссылку на то обстоятельство, что постановление вынесено с использованием нормативно-правового акта, утратившего силу, а именно Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».
Согласно пояснениям помощника прокурора, содержащимся в том числе в протесте прокурора, указание на недействующий нормативно-правовой акт допущено вследствие технической ошибки.
При этом постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение со стороны ООО «Регионгазавто» положений ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии. Данное обстоятельство имеет существенное значения для установления виновности, наказуемости деяния и правильной квалификации административного правонарушения.
Кроме того, обоснование возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов не может подменять оценку доказательств по делу, которая должна быть дана по результатам рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, на момент подготовки к рассмотрению дела у заместителя начальника отдела управления Ростехнадзора отсутствовали основания для возврата постановления прокурору, соответственно определение заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить.
Определение заместителя начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2010 о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Регионгазавто», отменить.
Дело направить в Томский территориальный отдел по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора для рассмотрения.
Судья : подпись
ВЕРНО: Судья: Н.А. Бондарева