«22» марта 2011 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сафронова В.Ю., рассмотрев жалобу Букшина Н.В. от 18 февраля 2011 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г., дело № 12-56/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Букшина Н.В., родившегося /________/ в /________/, работающего /________/, проживающего по адресу: /________/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. Букшин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ему (Букшину) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Букшин Н.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление. В жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, на основании сфальсифицированных доказательств, полученных так же с нарушением закона. В частности, дело рассмотрено мировым судьей в его (Букшина) отсутствие, без надлежащего извещения, чем нарушено право на защиту.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения места не имел, в действительности обстоятельства происшествия следующие. Он (Букшин) примерно в 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал обход автомобилей на принадлежащей ему автостоянке. Но, ни до этого, ни во время этого он (Букшин) автомобилем не управлял, так как его машина была неисправна и он не имел при себе ни документов, ни ключей от замка зажигания. В это время на стоянку заехал автомобиль ДПС, из машины вышел сотрудник милиции и попросил его (Бушина) пройти в патрульный автомобиль. В машине сотрудник милиции начал вменять ему (Букшину) правонарушение по факту не выполнения требования сотрудников ГИБДД остановиться, при движении на автомобиле. После этого его (Букшина) отвезли на пост ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала понятые отсутствовали, но впоследствии оказалось, что в протоколы вписаны в качестве понятых лица с несуществующими фамилиями и фактически не проживающие по адресам, указанным как их место жительства. Протокол об административном правонарушении был составлен не на стоянке, а на посту ГИБДД. В протоколе неверно указано место его (Букшина) рождения. Весь административный материал сфальсифицирован, копии протоколов ему не были вручены.
Постановление основано, в том числе, на письменных пояснениях свидетеля ФИО3, без проведения ее допроса в суде, то есть с нарушением процедуры исследования доказательств.
Освидетельствование проведено сотрудниками ДПС с нарушением п.п. 13, 15, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, - не в медицинской организации, не врачом психиатром-наркологом, акт не подписан врачом, и не заверен печатью медицинской организации.
Ссылаясь на ст. 24.1. ч. 1 ст. 1.6., п. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, Букшин Н.В. просит постановление мирового судьи участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2011 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Букшин Н.В., не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об АП принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 10.03.2011г. Букшин Н.В. виновным себя в правонарушении не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Букшина Н.В. - Сафронов В.Ю. (доверенность № /________/ от 11 декабря 2009 г.) в судебном заседании пояснил, что вина Букшина Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении не доказана и опровергается показаниями свидетелей и пояснениями Букшина Н.В. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Вина Букшина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении мировым судьей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО5, объяснением ФИО3 от 23 января 2011 г., протоколом /________/ от 23 января 2011 г. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 23 января 2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 23 января 2011 г.
Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде второй инстанции.
Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Букшина Н.В. в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, доказательств их заинтересованности в сообщении ложных сведений в отношении Букшина Н.В. суду не представлено.
Доводы Букшина Н.В. о том, что инспектор ГИБДД произвел проведение освидетельствования при отсутствии полномочий, с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не обоснованы по следующим причинам.
В силу п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Букшин Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен положительный. При таких обстоятельствах Букшин Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению не подлежал.
Нормы указанных Правил о проведении медицинского освидетельствования в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, применению не подлежат, поскольку в данном случае проводилось не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с п. 4 Правил проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Доводы Букшина Н.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он (Букшин) извещен не был, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с протоколом, в котором указано извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данное извещение признается судом надлежащим.
Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Букшина Н.В. при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Утверждение Букшина Н.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается совокупностью приведенных доказательств, соответствующими протоколами и показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, нет никаких оснований.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат в части пояснениям самого Букшина Н.В.
Не проживание понятых, указанных в протоколе об отстранении Букшина Н.В. от управления транспортным средством, по зафиксированным в протоколе адресам, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления.
Квалификация действий Букшина Н.В. является верной и последним не оспаривается.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Букшина Н.В. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Совершенное Букшиным Н.В. административное правонарушение малозначительным не является, поскольку управлением транспортным средством в состоянии опьянения он создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
При назначении физическому лицу Букшину Н.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Букшина Н.В., не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде, районным судом не выявлено.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об АП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Томска от 31 января 2011 г. в отношении Букшина Н.В., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Букшина Н.В. от 18 февраля 2011 г. без удовлетворения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья: Аплина Л.Л.
Секретарь: Шевелева Е.В.