РЕШЕНИЕ.
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 05 марта 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Гюнашяна Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г., которым Гюнашян Е.Г., родившийся /________/. в г./________/, работающего в ООО «/________/» /________/, проживающего по адресу: /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г., Гюнашян Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Гюнашян Е.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2010г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, прогревал автомобиль.
В судебном заседании Гюнашян Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Защитник Тимощенко С.С. (действующая на основании доверенности от 28.01.2011г.) позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала, дополнила, что в действиях Гюнашян Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данной статье к ответственности может быть привлечено лицо которое управляет транспортным средством, то есть водитель, а Гюнашян Е.Г. транспортным средством не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 10.12.2010г. в 23.35ч. на /________/ в /________/ Гюнашян Е.Г. управлял транспортным средством /________/, /________/ не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
С субъективной стороны невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения характеризуется умышленной виной.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Факт наличия достаточных оснований (например, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, признание самого лица в употреблении спиртных напитков) у сотрудников милиции полагать нахождение Гюнашяна Е.Г.в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 10.12.2010г., согласно которого Гюнашян Е.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом /________/ от 10.12.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, у Гюнашяна Е.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения,
- протоколом /________/ от 10.12.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Гюнашян Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так же как и от подписи протокола;
- рапортом от 10.12.2010г ИДПС роты №3 ОБ ДПС лейтенанта милиции ФИО4, где указаны причины направления Гюнашяна Е.Г. на медицинское освидетельствование и его отказ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Таким образом, в действиях Гюнашяна Е.Г. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения: отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гюнашян Е.Г. нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на стостояния опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения юридического значение не имеет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из указанной нормы закона не имеет значения несоответствие времени исчисляемого в минутах в имеющихся в деле протоколах, поскольку сам отказ от прохождения медосвидетельствования является оконченным составом правонарушения.
Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что Гюнашян Е.Г. находился в автомобиле, но им не управлял, а просто его прогревал.
В суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО8 который пояснил, что о происшедшем знает со слов Гюнашяна Е.Г., который ему рассказал, что у него забрали права за отказ от прохождения медосвидетельствования, однако автомобилем он не управлял. 10.12.2010г. видел из окна Гюнашяна Е.Г. и сотрудников ГИБДД.
К показаниям указанных свидетелей судья второй инстанции относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела.
Кроме того судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от /________/ присутствовали понятые, что не отрицает Гюнашян Е.Г.
Из объяснений понятых ФИО9, ФИО10 следует, что в их присутствии Гюнашян Е.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, своими подписями они зафиксировали в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2010г. что Гюнашян Е.Г. управлял автомобилем.
О вызове и допросе их в качестве свидетелей ни мировому судье, ни при рассмотрении дела судьей второй инстанции заявлено не было.
Таким образом, довод Гюнашяна Е.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав, а именно вина в совершении административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.
При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к вводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Гюнашяном Е.Г. не представлено.
Никаких процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Гюнашяна Е.Г. присутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 27.12.2010г. в отношении Гюнашяна Е.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г. в отношении Гюнашяна Е.Г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.А. Шороховецкая