РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 г. судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Бондарева
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Васильева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24 января 2011 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием Васильева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24 января 2011г. Васильеву М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Васильев М.А. просит постановление отменить, указывает, что требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» он не мог нарушить, так как выезжал со двора дома по /________/, где отсутствовал знак 5.7.1 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением». Схема нарушения, приложенная к протоколу /________/ /________/ от /________/, не соответствует действительности. Во двор дома по /________/ он пришел пешком и выехал оттуда на автомобиле, в то время как в схеме нарушения показано, что он совершил маневр разворота одновременно по двум траекториям. Инспектор ГИБДД не мог видеть его движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Полагает, что имеющимися материалами дела его вина не доказана.
В судебном заседании Васильев М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяется для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливается в начале дороги или проезжей части (пункт 5.6.6. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ в /________/ ч./________/ мин. Васильев М.А. в г.Томске на /________/, возле дома /________/, управляя транспортным средством «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», в результате чего двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспорта, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/; схемой нарушения, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением Васильева М.А., а также расположение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением». Каких-либо замечаний, а также письменных пояснений о несогласии с данными документами при их составлении Васильевым М.А. сделано не было.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ДМВ в судебном заседании пояснил, что /________/ им был остановлен автомобиль под управлением Васильева М.А., который двигался по /________/ вдоль трамвайных путей по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств, при этом водитель пояснил, что он десять минут назад заехал со стороны /________/ во двор /________/, развернулся и поехал в обратном направлении.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении визуального наблюдения было установлено, что Васильев М.А. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то прихожу к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в показаниях инспектора ОБ ДПС ГИБДД ДМВ., нет, также не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы Васильева М.В., а также показания свидетеля ПРС о том, что Васильев М.А. не нарушал требований дорожного знака 5.5, поскольку во двор дома /________/ по /________/ Васильев М.А. пришел пешком, автомобиль во дворе дома был оставлен другим лицом, при выезде со двора отсутствовали какие-либо знаки. Данные пояснения опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанная версия была выдвинута Васильевым М.А. только в жалобе на постановление о назначении административного наказания. При рассмотрении дела мировым судьей Васильев М.А. совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении признал, пояснил, что дорожного знака «Дорога с односторонним движением» он не видел.
Довод Васильева М.А. о том, что при выезде со двора /________/ отсутствовал знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем он не мог нарушить требования дорожного знака 5.5, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может.
В соответствии с п. 5.6.8. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
Поскольку из двора дома №/________/ по /________/ в г.Томске отсутствует сквозной проезд, и въезд на территорию двора возможен только с участков дороги, обозначенных с одной стороны знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», с другой 3.1 «Въезд запрещен», то отсутствие знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» является правомерным и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Васильевым М.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Васильева М.А. от административной ответственности не имеется. Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24 января 2011г. в отношении Васильева М.А. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А.Бондарева