Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Непомнящей Наталии Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Е.С. Зенковой делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Непомнящей Н.П.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Е.С. Зенковой от 20 января 2011 года Непомнящая Н.П., /________/. рождения, родившаяся в г. Томске, работающая в /________/, зарегистрированная в /________/, проживающая в /________/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В постановлении указано, что 06.01.2011 г. в 18 час. 02 мин. Непомнящая Н.П., управляя автомобилем «/________/» г/н /________/ по /________/ в г. Томске не выполнила требование п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В результате совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данное постановление обжаловала Непомнящая Н.П. В жалобе указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточного рассмотре ния фактов, имеющих значение для дела, и нарушающее её законные права и интересы. Считала, что судом не доказаны, во-первых, факт наличия дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, факт участия в нем автомоби ля «/________/», г.н. /________/ под управлением Не помнящей Н.П., в-третьих, наличие у нее умысла на невыполнение обя занностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Полагала, что положенными в основу выводов суда доказательства, указанные в по становлении суда от 20.01.2011 г.: протокол об административном правонарушении /________/ от 19.01.2011 г; справка о проделанной работе по факту ДТП /________/; объяснение Непомнящей Н.П. от 19.01.2011 г.; объяснения /________/ от 19.01.2011 г.; схема происшествия от 06.01.2011 г.; рапорт ИДПС /________/ о т 06.01.2011 г., не соответствуют требова ниям ст.ст. 26.2 - 26.8
КоАП РФ, и не подтверждают выводы суда. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-80/11, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района. г. Томска в отношении Непомнящей Н.П. о привлечении ее к административной ответст венности по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Непомнящая Н.П., её представитель Запорожцев Н.Н. настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. Непомнящая Н.П., настаивая на том, что её автомобиль не был участником ДТП, не смогла пояснить время и природу возникновения повреждений заднего бампера на автомобиле, которым она управляла.
Потерпевший /________/ пояснил, что он не видел момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «/________/», г.н. /________/ Очевидец ДТП - /________/, находившийся примерно в трех метрах от его автомобиля, сообщил номер автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль, и что автомобилем управляла женщина.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным, оснований для отмены постановления не установлено.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Действия водителя при ДТП закреплены в п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения»).
Установлено, что Непомнящая Н.П. 06.01.2011 г. в вечернее время (около 18-00) при движении задним ходом на автомобиле «/________/», г.н. /________/ (принадлежащем её сестре /________/ от магазина «Дары моря» (расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 46/4) совершила столкновение с автомобилем «/________/», г.н. /________/, стоявшим около складских помещений магазина строительных материалов «Практик» (по адресу: ул.Котовского, 19,б), которые располагаются напротив здания по ул. Котовского, 19/1, указанного в схеме ДТП. После чего, прибегнув к помощи своей матери, вышедшей из автомобиля, Непомнящая Н.П., уехала с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факт нахождения автомобиля «/________/», г.н. /________/, в указанное время в указанном месте не оспаривается самой Непомнящей Н.П., и подтверждается показаниями свидетеля Губанова Д. А., оснований не доверять которому, у суда нет.
Свидетель /________/, будучи неоднократно допрошенным в ходе разбирательства по делу, настаивал на том, что услышав грохот (при повторных допросах: треск пластмассы, шлепок, удар), обратил внимание на то, что автомобиль «/________/» с московским номером, отъезжает от стоящего белого автомобиля. Из «/________/» вышли две женщины, осмотрели бамперы машин, потом они уехали. Он записал номер уехавшего автомобиля. Когда пришел водитель белого автомобиля, он (/________/) сообщил о случившемся ДТП и передал номер «/________/».
Потерпевший /________/ пояснил, что он не видел момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «/________/» г.н. /________/, так как уходил в магазин. Очевидец ДТП - /________/, сообщил ему номер автомобиля, который совершил ДТП, и что автомобилем управляла женщина, о чем он, в свою очередь, сказал сотруднику милиции, прибывшему на место ДТП.
Согласно Справке о проделанной работе по факту ДТП № 169 автомобилем «/________/», г.н. /________/, управляет Непомнящая Н.П.
На оборотном листе схемы происшествия указано, что у автомобиля «/________/», г.н. /________/ имеются по вреждения заднего бампера. Как поясняла Непомнящая Н.П., будучи опрошенной 14 января 2011 года старшим инспектором по розыску /________/ «она факт ДТП не заметила…только в гараже заметила, что у неё поврежден задний бампер с правой стороны».
Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящей Н.П. за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, выразившихся в том, что 06.01.2011 г. в 18 час. 02 мин.она, управляя автомобилем «/________/» г/н /________/ по ул. Котовского,19/1 в г. Томске нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль /________/ г.н. /________/. Указанное постановление получено Непомнящей Н.В., не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2011 года.
При наличии указанных ранее доказательств, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Непомнящей Н.П. Акт экспертного исследования /________/ «а» от 04 апреля 2011 года, так как составивший его /________/ будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вывод о невозможности возникновения всех повреждений в своей совокупности автомобиля /________/ г.н. /________/ в результате его столкновения с задним бампером автомобиля /________/ г/н /________/, сделан им в апреле 2011 года без сопоставления и осмотра обоих транспортных средств - по фотографиям. Не исключил возможность возникновения отдельного повреждения (не в совокупности) в результате столкновения указанных автомобилей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящей Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Непомнящей Н.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Непомнящей Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Непомнящей Н.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Е.С. Зенковой делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Непомнящей Н.П. оставить без изменения, жалобу Непомнящей Н.П. - без удовлетворения.
Судья: М. В. Абрамова.