Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, ознакомившись с жалобой Куца С.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО о прекращении производства по делу и на постановление го привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО 70 ПД №217525 от 31.01.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колтуновой В.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно вынесено постановление /________/ о привлечении Куца С.Н. к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В постановлении 70 ПД №217526 указано, что Куц С.Н., 21.05.1958 года рождения, уроженец /________/, проживающий в /________/, лесничий Томского лесничества, 10.12.2010 года в 15 час. 45 мин., управляя транспортным средством Тойота г/н /________/ в г.Томске, на ул.Богашовский тр.,22, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.
С указанными постановлениями не согласился Куц С.Н., в жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Томска указал, что в момент ДТП его автомобиль после поворота налево уже стоял, не создавая помех двигавшимся транспортным средствам. Автомобиль Нисан, под управлением Колтуновой В.Ф. ударил его автомобиль, хотя свободная полоса для движения автомобиля составляла 4,1 м. Считал, что инспектор ДПС проигнорировал показания свидетелей ДТП - /________/ а также его мнение о проведении трассологической экспертизы, вывод которой мог бы подтвердить вину Колтуновой В.Ф. и отсутствие его вины в указанном ДТП. Просил отменить постановления, дело в отношении Колтуновой В.Ф. передать в ГИБДД УВД в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание.
В судебном заседании Куц С.Н. и его представитель Гуслов А.Н. (действующий по доверенности от 14.02.2011 года) жалобу поддержали. Настаивали на том, что постановление в отношении Куца С.Н. вынесено на основании недопустимых доказательств - фотографий, сделанных Колтуновой В.Ф., не учтены показания свидетелей, пояснявших, что в момент столкновения автомобиль под управлением Куца С.Н. закончил маневрирование, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Считали, что ДТП произошло в связи с превышением водителем Колтуновой В.Ф. установленного скоростного режима. Полагали, что при указанных обстоятельствах Куц С.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности.
Колтунова В.Ф. и её представитель по доверенности от 10.02.2011 года Черепанова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы. Колтунова В.Ф. пояснила, что вынуждена была прибегнуть к торможению в связи с тем, что автомобиль под управлением Куца С.Н. начал поворачивать налево без указания поворота на близком от её автомобиля расстоянии, однако, избежать столкновения не удалось.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Куца С.Н. в части разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности Колтуновой В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопросов о виновности и обо административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Указанная жалоба Куца С.Н. в части разрешения вопроса о законности постановления о привлечении Куца С.В. к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов дела 10.12.2010 г. в 15 час. 45 мин., Куц С.Н., управляя транспортным средством Тойота г/н /________/ в /________/ тр.,22, осуществил поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, чем создал помеху транспортному средству под управлением Колтуновой В.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами: пояснениями самого Куца С.Н., который подтвердил, что видел автомобиль под управлением Колтуновой В.Ф., двигающийся во встречном направлении, но полагал, что успеет завершить маневр, а также не отрицал, что его автомобиль в момент столкновения находился частично (примерно 1.2 м- 1.3 м) на дорожном полотне; пояснениями Колтуновой В.Ф. о том, что в результате поворота автомобиля под управлением Куца С.Н. ей пришлось резко затормозить, но не удалось избежать столкновения (факт торможения подтвердил и сам Куц С.Н.); схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей на проезжей части дороги со слов водителя Колтуновой В.Ф., с которым 11.12.2010 г. согласился Куц С.Н.; пояснениями сотрудника ДПС /________/ составившего схему ДТП, о том, что на месте столкновения, указанном Колтуновой В.Ф., имелась осыпь, осколки частей автомобиля, свидетелей ДТП установить не представилось возможным; извещением о ДТП, подписанным Куцем С.Н. и Колтуновой В.Ф., в котором имеется отметка о том, что автомобиль под управлением Куца С.Н. поворачивал налево.
При указанных обстоятельствах суд критически относится к объяснениям /________/ (собственницы третьего автомобиля, пострадавшего в ДТП) от 30 декабря 2010 года о том, что они видели момент ДТП. Кроме того, ранее /________/ (10.12.2010 года) пояснял, что услышал, как резко затормозила какая-то машина, и сразу же раздался глухой стук железа, то есть, сам момент столкновения транспортных средств он не видел.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Куца С.Н. в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Куца С.Н. в части разрешения вопроса о законности постановления о привлечении Куца С.В. к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ отказать, в остальной части - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд.
Судья: М. В. Абрамова.