Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 27 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Климычева НС и его защитника Стародумова ИИ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Климычева НС, родившегося /________/ в /________/, /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Климычева НС на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 г., которым Климычеву НС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 г. Климычеву НС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Климычев НС обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, т.к. вынесено необоснованно с нарушением его (Климычева) законных прав. Апеллируя к ч.1 ст.1.6, ст.ст.24.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ полагает, что все доказательства его (Климычева) вины собраны сотрудниками ДПС с нарушениями и не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что видеозапись подтверждает, что он (Климычев) не управлял транспортным средством в период времени, непосредственно предшествовавший предъявлению к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. не являлся водителем транспортного средства. Высказывает не согласие с выводом мирового судьи об отсутствии влияния на квалификацию содеянного им (Климычевым) временного промежутка между тем, когда он прекратил управление транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что факт его задержания сотрудниками /________/, на который указывает мировой судья, так же ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется официальный ответ из /________/ о том, что он (Климычев) не задерживался сотрудниками данного подразделения. Также в материалах дела отсутствуют рапорт сотрудников, производивших его задержание и рапорт о передаче его после задержания сотрудникам ДПС. Со ссылками на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве основания такого направления указано – отказ от прохождения освидетельствования, что противоречит действительности, т.к. он (Климычев) прошел освидетельствование на алкотестере, т.е. не отказывался от прохождения освидетельствования. Апеллирует к тому, что инспектор при общении с ним нарушил административный регламент – не представился и не назвал свое звание, а мировой судья не огласил текст решения после его вынесения. Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.п.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Климычев НС и его защитник Стародумов ИИ поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения в объеме жалобы.
Климычев НС в суде пояснил, что /________/, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, он подъехал к магазину по /________/ в г.Томске, где совершил стоянку и пошел в магазин. После посещения им магазина, к нему подошли 2 человека, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые после его отказа увезти их вызвали ДПС. По требованию прибывших инспекторов ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку, во-первых, уже прошел освидетельствование, результат которого не выявил у него (Климычева) состояния опьянения; во-вторых, он не являлся водителем транспортного средства к тому моменту, когда к нему обратились инспектора ДПС. Подтвердил, что выполнил собственноручно запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он (Климычев) управлял автомобилем, от экспертизы отказывается. Подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Не оспаривал факт присутствия при совершении в его отношении соответствующих процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения таких действий и их результаты.
Защитник Стародумов ИИ в суде дал пояснения в объеме жалобы, поддержав позицию Климычева НС в полном объеме. Полагал действия инспекторов ДПС в ходе досудебного производства по делу в отношении Климычева НС не правомерными, а собранные ими доказательства- порочными. Просил отменить постановление мирового судьи от 28.03.2011г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Климычева НС и его защитника, судья приходит к выводу, что жалобу Климычева НС следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.03.2011г.- без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Судьей второй инстанции установлено, что /________/ Климычев НС на /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения, на законное требование сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения /________/ в /________/. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Климычев НС управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный номер /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников ГИБДД полагать нахождение Климычева НС в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
Из видеозаписи, содержащейся на флэш-карте и исследованной в судебном заседании, а также пояснений защитника и показаний свидетелей С., Н. установлено, что Климычев НС управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, на /________/ в /________/, остановился около продуктового магазина, после совершения покупок был передан сотрудниками правоохранительных органов сотрудникам ДПС. Названная видеозапись не исключает отказ Климычева НС /________/ в /________/. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД и не исключает наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать Климычева НС находящимся в таком состоянии.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Климычев НС, который /________/ по /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил /________/ в /________/. законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пояснениях, содержащихся в протоколе /________/ от /________/, Климычев НС указал, что «управлял автомобилем, от экспертизы отказался». При этом, в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/ содержится указание на отсутствие у Климычева НС объяснений и замечаний по содержанию протокола, удостоверенное подписью Климычева НС. Судье Климычев НС подтвердил факт исполнения собственноручно упомянутой записи в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Климычев НС в /________/. /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в /________/., о чем в протоколе /________/ от /________/ содержится запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенная подписью Климычева НС. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило нарушение речи и дрожание пальцев рук у Климычева НС. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе подписями двух понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Климычева НС, который при указанных обстоятельствах управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в /________/. от управления транспортным средством.
Из рапорта ИДПС роты /________/ ОБДПС Н. следует, что Климычев НС, который /________/ на /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тот факт, что он (Климычев) /________/ в период времени около /________/., предшествовавший исследуемым событиям, управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, двигаясь по /________/, Климычев НС в суде не отрицал. Из видеозаписи также усматривается факт управления Климычевым НС транспортным средством.
Кроме того, свидетели Н., С. в суде показали, что /________/ неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле в дневное время получили информацию о том, что по /________/ двигался автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, за которым следовали сотрудники правоохранительных органов, в связи с употреблением водителем наркотического вещества. По их (Н., С.) прибытию к магазину по /________/, водитель, которым оказался Климычев НС, был передан им (Н., С.). Как показал свидетель С., у водителя Климычева НС была нарушена речь, дрожали пальцы рук, вследствие чего, после проверки документов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Климычев НС отказался в присутствии двух понятых. Свидетели Н., С. также показали, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Климычеву НС разъяснялись его процессуальные права, подписи во всех протоколах Климычев НС исполнял собственноручно. Он же исполнил запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и запись в графе пояснений протокола об административном правонарушении.
С учетом данных показаний свидетелей и исследованных доказательств в их совокупности судья критически оценивает позицию Климычева НС о том, что он не управлял транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. Такую позицию судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, не основанную на доказательствах по делу, а потому- не состоятельную.
Вторая инстанция оценивает, как надуманные, доводы Климычева НС и его защитника о недопустимости доказательств по делу вследствие их сбора сотрудниками ДПС, якобы, с нарушением прав Климычева НС, на которые содержаться ссылки в жалобе.
Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, судья считает, что существенных недостатков при их составлении допущено не было, с точки зрения доказывания названные документы относимы, допустимы, а в совокупности с иными доказательствами- достаточны для установления виновности Климычева НС во вмененном деликте, права последнего при составлении указанных протоколов нарушены не были.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что факт задержания Климычева НС сотрудниками /________/ ничем не подтвержден, так как опровергаются показаниями свидетелей Н., С., тетрадью /________/ для записей дежурного /________/, согласно которой, /________/ в /________/. по радиосвязи получено сообщение о том, что задержан водитель такси в наркотическом опьянении, на место прибыл патрульный автомобиль /________/. Более того, данные доводы, равно как и доводы о том, что Климычеву НС, якобы, не представились сотрудники ДПС, не могут повлиять на квалификацию содеянного Климычевым НС, поскольку в судебном заседании доказательствами подтверждены и установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к числу которых не относятся те обстоятельства, к которым апеллирует Климычев НС и которые изложены выше.
Климычев НС и его защитник приводили доводы о том, что сотрудники ДПС неправомерно указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания к такому направлению на отказ Климычева НС от прохождения освидетельствования, поскольку последний, якобы, прошел предварительное освидетельствование на алкотестере, следовательно, не отказывался от прохождения освидетельствования. Такая позиция, во-первых, бездоказателььна, во-вторых, не исключает наличие оснований для привлечения Климычева НС к ответственности за вмененный ему деликт.
Так, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, даже прохождение Климычева НС освидетельствования на состояние опьянения (доказательств которому не имеется) не исключало возможность направления его на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного тс.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Климычева НС мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Климычев НС нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Климычев), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Климычева НС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы на то, что мировой судья, якобы не огласил полный текст судебного акта о назначении административного правонарушения от 28.03.2011г., ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 28.03.2011г., не согласия с содержанием которого жалоба не содержит. Более того, в жалобе Климычев НС ссылается на то, что мировым судьей, якобы, не был оглашен текст решения. Однако, как прямо следует из положений ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей может быть вынесено постановление, а не решение. Постановление же по делу об административном правонарушении от 28.03.2011г. было оглашено мировым судьей по выходу из совещательной комнаты, что прямо следует из протокола судебного заседания от 28.03.2011г.
Проверив дело в полном объеме, судья 2 инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 г. в отношении Климычева НС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 28.03.2011 года мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска о назначении Климычеву НС административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Климычева НС - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- А.Р.Палкова