РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 07 апреля 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев жалобу Графа С.К., родившегося /________/г.р. в с.Н.-/________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 21.03.2011г. Графа С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Графа С.К.- Джелетян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку при рассмотрении административного дела выяснилось, что в материалах имеются еще два протокола, в которых указаны понятые и имеется их подпись, а также подпись Графа С.К. При вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, выяснилось, что понятой ФИО4, с его слов, 07.03.2011года на /________/ не был, никакие протоколы не подписывал, ночью спал дома. Понятой ФИО5, проживающий в /________/ с февраля 2011года находится в командировке в /________/, что свидетельствует о том, что протоколы, составленные при участии данных понятых, являются не ненадлежащим доказательством. Кроме того, Графа С.К. не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения. В перечисленных протоколах Графа С.К. не расписывался. Сотрудник ГИБДД ФИО6 не останавливал автомобиль Графа С.К., так как он был в другом экипаже, а следовательно, не мог знать всех обстоятельств произошедшего. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Графа С.К., его защитник А.А.Джелетян, действующий на основании доверенности от 13.03.2011 года сроком на три года, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ в административном законодательстве действует презумпция невиновности. В связи с имеющимися сомнениями в правильности составления документов сотрудниками ГИБДД, просит постановление отменить. Защитник А.А.Джелетян указал на то, что у Графа С.К. даже в трезвом состоянии имеет место быть изменение окраски кожных покровов лица, из чего сотрудники милиции ошибочно могли предположить, что Графа С.К. находится в состоянии опьянения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения:Граф С.К., /________/, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/ в 04 часа 40 минут в /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт наличия у водителя Графа С.К. явных признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Графа С.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Графа С.К., при рассмотрении дела в мировом суде, не отрицал факта управления им автомобилем /________/ государственный номер /________/ /________/ в 04 часа 40 минут в /________/, что также нашло свое подтверждение в жалобе на постановление мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что ему не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по факту отказа Графа С.К. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены: протокол об административном правонарушении /________/, протокол об отстранении от управлении /________/, протокол о направлении на мед. освидетельствование /________/.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 07.03.2011года Графа С.К. копию данного протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Оснований сомневаться в принадлежности подписи Графа С.К. у суда не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении /________/ от 07.03.2011г. следует, что Графа С.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Факт отказа Графа С.К. не отрицался.
Поскольку Графа С.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был правомерно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол /________/.
Таким образом, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения вручены Графа С.К. не могли быть, в связи с тем, что они не составлялись, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что понятых ФИО5, ФИО4 не было при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Протоколы об отстранении от управления /________/ от 07.03.2011, и о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 07.03.2011 составлены без нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению соответствующих протоколов.
Сами понятые ФИО5, ФИО4 в судебное заседание судом не вызывались, в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрашивались, и обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО7, ФИО8, не подтверждали.
Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО7, ФИО8 не пояснили, каким образом ими были установлены личности лиц, которым вручались повестки в судебное заседание, что позволяет суду усомниться в том, что именно понятому ФИО4 вручалось свидетелями извещение о явке. Все сведения о лицах, которым вручались повестки, получены с их слов и ничем не подтверждены.
Утверждение о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 неостанавливал автомобиль Графа С.К., так как он был в другом экипаже, районный суд находит не состоятельным, поскольку оно опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, данными при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также изученными материалами дела.
Так, согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Графа С.К. и сотрудником ДПС, составившим протоколы, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Графа С.К., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им документам.
Доводы защитника А.А.Джелетян о том, что у Графа С.К. даже в трезвом состоянии имеет место быть изменение окраски кожных покровов лица, из чего сотрудники милиции могли ошибочно предположить, что он находится в состоянии опьянения, суд находит надуманными, поскольку из материалов дела следует, что у Графа С.К. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а не резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается в жалобе Графа С.К., не являются существенными и не могут повлечь отмену постановления.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 21.03.2011г. о назначении Графа С.К. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 21.03.2011г. в отношении Графа С.К. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/