РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 27 апреля 2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в /________/ дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Плаева Г.О., по жалобе защитника Плаева Г.О.- Медниковой И.С. на постановление 70 ПД №152677 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010, которым Плаев Г.О., родившийся /________/ в /________/, зарегистрированный по адресу /________/8, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
установил:
Постановлением 70 ПД №152677 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ФИО3 Плаев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плаева Г.О.- Медникова И.С. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на указанное постановление. Ссылается на то, что в конце января 2011 года Плаев Г.О. управляя своим автомобилем и двигаясь в районе ул.Яковлева и ул.Красноармейская в г.Томске, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки его документов сотрудниками ГИБДД ему (Плаеву) было сообщено, что за ним числится неоплаченный административный штраф за нарушение ПДД в 2010 году. 01.02.2011 Плаев Г.О. обратился в Управление ГИБДД Томской области, где ему в устной форме было сообщено, что нарушение им допущено 27.10.2010 в 23.00 часов на ул.Кирова,39 в г.Томске, о чем был составлен протокол №70 АБ 321415, а постановлением №70 ПД 152677 Плаев Г.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. В выдаче копии постановления Плаеву Г.О. было отказано. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Плаева Г.О., указанный протокол им подписан не был, копии протокола он не получал. Просит отменить постановление № 70 ПД №152677 о привлечении Плаева Г.О. к административной ответственности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Плаев Г.О., и его защитник Медникова И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Плаев Г.О. пояснил, что при нем не составлялись никакие документы и расписаться в них ему никто не предлагал.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление №70 ПД №152677 от 27.10.2010 следует отменить. При этом, судья исходит из следующего.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления является одним из основных таких требований. Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является обеспечение законности при применении мер административного принуждения.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что постановлением 70 ПД №152677 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 Плаев Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигнал.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из смысла ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из Протокола № АБ № 321415 об административном правонарушении от 27.10.2010 Плаев Г.О. управляя транспортным средством «Тойота» гос.номер В605РУ70 совершил нарушение п.п.6.2-6.13 ПДД РФ- проехал на запрещающий сигнал светофора «красный». В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруении» содержится запись «от подписи и объяснений отказался, ст.51 Конституции РФ разъяснена, права и обязанности разъяснены в присутствии понятых». Кроме того, из указанного протокола следует, что Плаев Г.О. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии данного протокола в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым является отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения процессуальных действий- отказа Плаева Г.О. от подписи в протоколе об административном правонарушении не удостоверен подписями двух понятых. Протокол 70 АБ № 321415 от 27.10.2010 содержит только фамилии понятых ФИО5 и ФИО6 без указания их места жительства и имени, отчества.
В судебном заседании 21.04.2011 сотруднику ГИБДД ФИО7, вынесшему обжалуемое постановление, было предложено представить в суд указанных понятых, для допроса их в качестве свидетелей, для обеспечения явки был объявлен перерыв до 27.04.2011 года. Однако 27.04.2011 года указанные граждане в суд не явились, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии понятых при составлении протокола. Отсутствие понятых подтверждает и допрошенный свидетель ФИО8, пояснивший, что каких-либо документов о правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялось, Плаеву Г. О. для ознакомления не предоставлялось.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается наличие события вменяемого правонарушения Плаеву Г.О.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья толкует все сомнения в пользу Плаева Г.О. и руководствуется принципом презумпции невиновности, закрепленным ст.49 Конституции РФ, ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, т.к. протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством в связи с выше изложенным.
Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Иные доводы защитника Плаева Г.О. суд не оценивает, поскольку при таких обстоятельствах они не имеют правового значения.
Срок на обжалование постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ начинает течь с момента получения обжалуемого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о направлении Плаеву Г.О. постановления по почте и получении копии обжалуемого постановления Плаевым Г.О., а также пояснения сотрудников милиции о том, что на месте вынесения постановления и протокола Плаеву Г.О. копии данных документов не вручались, поскольку он отказался от подписи, пояснения Плаева Г.О., о том, что о вынесении постановления ему стало известно лишь 01.02.2011, а копии он не получил до настоящего времени, суд считает процессуальный срок на обжалование Плаевым Г.О. постановления 70 ПД №152677 по делу об административном правонарушении не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 70 ПД №152677 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010, о назначении Плаеву Г.О. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.Ю.Жданова