Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06.05.2011 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маттерн МВ, его защитника адвоката Жанказиевой ИА жалобу Маттерн М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2011 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 29.03.2011 Маттерн МВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению от 29.03.2011 административное правонарушение выразилось в том, что Маттерн МВ, управляя автомобилем марки «УАЗ», госномер /________/, 03.03.2011 в 21-30ч. на 305 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маттерн МВ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Маттерн МВ, его защитник Жанказиева ИА доводы жалобы поддержали, полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения.
Согласно гл.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.
Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 следует, что Маттерн МВ, управляя автомобилем марки «УАЗ», госномер /________/, 03.03.2011 в 21-30ч. на 305 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Маттерн МВ требований ПДД РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля Л., а также доводы жалобы о том, что Маттерн МВ в ходе движения не совершал обгона транспортного средства марки «VOLVO», регистрационный знак /________/, опровергаются схемой нарушения ПДД РФ, показаниями свидетеля С.
Мера наказания определена Маттерн МВ в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2011 оставить без изменения, жалобу Маттерн М.В. без удовлетворения.
Судья: