Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2011года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «/________/» Соломина А.С. на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Комяковой Е.В./________/ от 22.02.2011 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО3 от 25 марта 2011 года об оставлении постановления от 22.02.2011г. /________/ без изменения,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Комяковой Е.В. /________/ от 22.02.2011года Соломина А.С., как председатель правления ТСЖ «/________/», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за то, что ТСЖ «/________/» осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Основным стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является котельная, работающая на угле. Котельная отапливает два жилых /________/ /________/ по /________/, тем самым нарушены положения ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Решением главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО3 от 25 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания от 22.02.2011г. /________/ оставлено без изменения, жалоба председателя ТСЖ «/________/» Соломина А.С. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, председатель правления ТСЖ «/________/» Соломина А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не были приняты во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения; не учтены обстоятельства того, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не является субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, не может иметь ответственность в большем объеме, чем у жильцов многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ. Кроме того, в котельной, собственником которой ТСЖ не является, и которая, по мнению старшего государственного инспектора Томской области по охране природы, является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, установлен бытовой котел малой мощности. В материалах административной проверки отсутствуют подтвержденные надлежащим образом сведения о том, что бытовой котел, установленный в котельной для обогрева ТСЖ, отапливаемый углем местных месторождений, отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получение разрешения, поскольку эксплуатация данного котла не влечет образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Просил суд отменить постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы /________/ от 22.02.2011года, решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО3 от 25 марта 2011 года.
В судебном заседании Соломина А.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Е.В. Комякова возражала против жалобы, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответсвии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. ФЗ от 26.06.2007г. №118-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.
Часть 1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Негативное воздействие на окружающую среду, определяется в п.13 ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.5, 8 Закона Томской области «Об охране атмосферного воздуха на территории Томской области» Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Ответственность за выполнение требований по нормированию выбросов несут также субъекты хозяйственной и иной деятельности, эксплуатирующие объекты, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Как следует из ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны иметь любые юридические лица, а не только осуществляющие предпринимательскую деятельность, эксплуатирующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от концентраций вредных веществ и независимо от превышения ( или не превышения) при этом установленных государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «/________/» является юридическим лицом (ОГРН /________/, ИНН /________/, КПП /________/), председателем правления которого избран Соломина А.С. ТСЖ «/________/» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, заключению договоров с гражданами и юридическими лицами и исполнению обязательств по договорам, проведению мероприятий по озеленению и благоустройству придомовой территории, хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных Уставом.
Установленные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ «/________/», утвержденным общим собранием собственников помещений 14.11.2009года; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 70 /________/ от 02.12.2009года; уведомлением о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ; выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «/________/» от 24.06.2010года.
На основании вышеизложенного, суд находит доводы заявителя о том, что ТСЖ не может нести ответственность в большем объеме, чем у жильцов многоквартирного дома -членов ТСЖ, основанными на неверном толковании закона, поскольку субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
Прокуратурой Октябрьского р-на г.Томска по результатам выездной проверки с участием специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области выявлено, что хозяйственная деятельность ТСЖ «/________/» связана с эксплуатацией стационарного источника выбросов (котельной) по /________/ в /________/. При эксплуатации котельной в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензин, пыль шлака, пыль угольная. Данные вещества входят в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010года № 579. Однако, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной по /________/ в /________/ ТСЖ «/________/» осуществляются без специального разрешения.
Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.12.2010года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Октябрьского района г.Томска от 16.02.2011года, справкой ТСЖ «/________/» от 26.01.2011года, экспертным заключением ОГУ «/________/» от 03.02.2011года /________/ о результатах аналитического расчета выбросов от деятельности ТСЖ «/________/».
Кроме того, заявителем в судебном заседании не оспаривался факт эксплуатации котельной.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что эксплуатация данной котельной не влечет образование и выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Доводы Соломина А.С. о том, что он, как председатель ТСЖ, не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья согласно ст.147 ЖК РФ осуществляется правлением.
Согласно ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме.
Согласно выписки из протокола заседания правления ТСЖ «/________/» от 24.06.2010г. председателем правления избран Соломина А.С., а следовательно, он обязан выполнять требования, установленные законом, в том числе инициировать проведение собрания для решения на нем данного вопроса, по результатам которого получить специальное разрешение.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Данные действия правильно расценены старшим государственным инспектором Томской области по охране природы как допущенные председателем правления ТСЖ «/________/» нарушения.
Разрешая требования председателя ТСЖ «/________/» Соломина А.С. о не применении старшим инспектором ст.2.9.КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлениям Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения кроме административного штрафа для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. С учетом санкции статьи не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела старшим государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Соломина А.С., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Старшим государственным инспектором Томской области по охране природы дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения председателем ТСЖ «/________/» Соломина А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФс учетом личности виновного.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных старшим государственным инспектором Томской области по охране природы при рассмотрении дела. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от 22.02.2011 в отношении председателя ТСЖ «/________/» Соломина А.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы от 22.02.2011г. в отношении председателя ТСЖ «/________/» Соломина А.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО3 от 25 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «/________/» Соломина А.С. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/