РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 апреля 2011г. г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А.С., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Томской области № /________/ от 05 апреля 2011 года, которым Иванов А.С., /________/года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 05 апреля 2011 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и прекратить производство в отношении него, в связи с тем, что не было учтено, что ФИО4, управляя впереди движущимся автомобилем, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: начал поворачивать, не включая световой указатель поворота со второго ряда на перекрестке направо, и, увидев, что по первой полосе движется маршрутный автобус, резко затормозил, чтобы избежать столкновения, что привело к столкновению.
В судебном заседании Иванов А.С. жалобу поддержал. Пояснил, что он не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, однако полагает, что в действиях второго участника ДТП также имеется нарушение п.п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ, то есть вина обоюдная.
Второй участник ДТП - ФИО4 с жалобой не согласился, полагал, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. Он стоял на светофоре на /________/ в первом ряду с включенным правым поворотом, собираясь повернуть направо на /________/. Загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся. Проехав до второго светофора, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Никакого маршрутного автобуса не было. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД МОБ УВД Томской области № /________/ от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД).
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.
В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 /________/ Иванов А.С. привлечен к административной ответственности за то, что /________/ в /________/ часов /________/ минут на /________/ в /________/, управляя автомобилем, не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункты 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ.
Факт совершения Ивановым А.С. указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/от 05.04.2011г., согласно которого Иванов А.С. /________/ в 16 часов 00 минут в /________/ совершил нарушение п.1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД, управляя автомобилем не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- схемой происшествия, подписанной водителями Ивановым А.С., ФИО4;
- объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для признания Иванова А.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях Иванова А.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. он управляя автомобилем не выдержал такую безопасную дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п.п.9.10, 101 Правил дорожного движения РФ
Суд критически относится к письменным объяснениями Иванова А.С. от 04.04.2011г., из которых следует, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Kiasportage начал резко поворачивать вправо на /________/ и резко затормозил, пропуская автобус, идущий в попутном направлении по первому ряду, в связи с чем он (Иванов АС), не ожидая такого маневра, затормозил, но столкновения избежать не удалось, поскольку данные пояснения находятся в противоречии с перечисленными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП, управляя впереди движущимся автомобилем, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, начал поворачивать, не включая световой указатель поворота со второго ряда на перекрестке направо, и, увидев, что по первой полосе двигается маршрутный автобус резко затормозил, чтобы избежать столкновения, что привело к аварии с ним, суд находит надуманными, поскольку нарушение водителем правил маневрирования влечет за собой нарушение ПДД РФ, и, как следствие, наступление административной ответственности. Из материалов дела следует, что в отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось. Иных доказательств изложенных доводов не имеется. Кроме того, виновное поведение в ДТП не является предметом исследования данного административного дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД верно сделан вывод о наличии в действиях Иванова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 05.04.2011г. о назначении Иванову А.С. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 № /________/ от 05.04.2011г. в отношении Иванова А.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/