РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 мая 2011 года г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Е.В. Глумова,
рассмотрев жалобу Глумова Е.В. от 20.04.2011 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.04.2011, дело № 12-91/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Глумова Е.В., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/, не работающего,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Томска от 11.01.2011 Глумов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ, - мелкого хищения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Глумов Е.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт мелкого хищения в действительности места не имел.
Днем 09 апреля 2011 года в магазине «Быстроном» по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 46/2, он (Глумов) выбрал необходимые продукты питания, сложил их в корзину, стоял в очереди в кассу для расчета за покупки, при этом со стойки возле кассы взял жевательную резинку «Орбит», резинку положил в карман, чтобы не выпала из корзинки. При расчете за покупки он (Глумов) забыл заплатить за жевательную резинку. Умысла похищать жевательную резинку он (Глумов) не имел.
Выводы мирового судьи о наличии его (Глумова) вины в мелком хищении жевательной резинки доказательствами не подтверждены.
При вынесении постановления мировым судьей не учтено то обстоятельство, что покупка в магазине товара на сумму 896 руб. косвенно подтверждает отсутствие корыстного мотива на хищение жевательной резинки стоимостью 12 руб.
Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное процессуальное нарушение, указана дата вынесения постановления 11.012011, что является небрежностью и указывает на торопливость при вынесении решения и абсолютное равнодушие к человеку.
По данным мотивам, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, Глумов Е.В. просит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании Глумов Е.В. виновным себя в правонарушении не признал, пояснил, что намерения похищать жевательную резинку не имел, положил ее в карман, после чего вернулся в торговый зал, чтобы взять кофе и сливки, после чего при оплате покупок забыл оплатить жевательную резинку, затем на выходе из кассовой зоны его остановил охранник.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Глумов Е.В. 09 апреля 2011 года около 15 час. 35 мин., находясь в магазине «Быстроном» по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 46/2, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно - незаметно для посторонних, изъял в свою пользу чужое имущество - жевательную резинку «Орбит тропический» стоимостью 12 руб. 70 коп., распорядиться имуществом не смог по независящим от него причинам в связи с административным задержанием.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений Глумова Е.В. в судебном заседании.
Согласно ст. 7.27. КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку Глумов Е.В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.04.2011 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Томска от 11.04.2011 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Глумова ФИО4, родившегося /________/ в /________/, прекратить.
Судья: Аплина Л.Л.