РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 22 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска                                      Н.А.Бондарева

с участием Негодина В.Н., защитника Кривошеева В.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Негодина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 232630 от 11.03.2011, которым Негодину В.Н. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Томска 70 ПД № 232630 от 11.03.2011 Негодин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Негодин В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что 10.03.2011 около 11:30 час. двигался на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим /________/ в г.Томск Томской области на праве собственности, по ул. /________/. Ему необходимо было повернуть направо на /________/, убедившись, что с правой стороны для выполнения маневра (поворота направо) видимых помех не было, он начал движение. Когда начал трогаться, с правой стороны резко выехал автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Чайковского С.А. и повернул налево, перегородив движение его автомобилю, в этот момент он услышал сильный скрежет металла. Поскольку сразу автомобиль под управлением Чайковского С.А. остановиться не смог, то выехал на противоположную сторону улицы и только потом остановился. При осмотре автомобиля он обнаружил видимые повреждения: передний бампер с правой стороны был вырван вместе с креплением. При проезде вышеуказанного перекрестка он включил указатель правого поворота и занял крайнее правое положение. При этом его маневр никому из участников движения помех не создавал. При этом водитель автомобиля /________/, Чайковский С.А., в нарушение п.п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения, при перестроении резко выехал с правой стороны от его автомобиля и повернул налево, перегородив ему движение, его маневр был не безопасен и создавал помеху его автомобилю. Чайковский С.А., нарушил требования п.п. 8.1.,8.5. Правил дорожного движения, что вызвало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Негодин В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по /________/ перед поворотом на ул./________/ по накатанной колее, подтвердил, что автомобиль /________/, обгоняя его справа, двигался по проезжей части, однако она была заметена снегом.

Защитник Кривошеев В.А. полагал, что в действиях Негодина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, совершая маневр, не нарушал Правила дорожного движения, просил производство по делу прекратить.

Чайковский С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года в 12 часов 07 минут на ул/________/ управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо на /________/ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части /________/ составляет 5,6 м, после столкновения транспортных средств автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ располагался под углом к проезжей части, расстояние от правого края проезжей части до задней оси автомобиля 3,8м., расстояние от правого переднего края автомобиля до края проезжей части составляло 3,3 м., место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей указано на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части /________/.

Правильность и свое согласие с результатами произведенных замеров Негодин В.Н. подтвердил своей подписью в схеме происшествия от 10.03.2011. С учетом изложенного, данная схема происшествия отражает фактические расстояния, указанные на ней.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы Негодина В.Н. и свидетеля ФАВ о том, что перед поворотом направо с /________/ на ул/________/ Негодин В.Н. занял крайнее правое положение, поскольку исходя из замеров, отраженных на схеме происшествия, автомобиль ГАЗ 2705 в момент столкновения, т.е. перед поворотом направо находился от края проезжей части на расстоянии 3,1 м., что исходя из габаритов транспортного средства, не соответствует крайнему правому положению на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не могут быть приняты во внимание доводы Негодина В.Н. о том, что он виновным в данном происшествии себя не считает, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит выяснению причинно-следственная связь между соблюдением (несоблюдением) ПДД и дорожно-транспортным происшествием. Установление вины в ДТП не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Чайковского С.А. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, на основании доказательств по делу должностным лицом верно сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, установлено наличие состава правонарушения.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска 70 ПД № 232630 от 11.03.2011 о назначении Негодину В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья:                                                                                                      Н.А. Бондарева