Судья Зенкова Е.С.                                                                          Дело 12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                        03 июня 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

        дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Башкатова В.Г. родившегося /________/. в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/,

        по жалобе защитника Башкатова В.Г. - Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № /________/ Кировского района г.Томска от 29.04.2011г., которым Башкатов В.Г. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № /________/ Кировского района г.Томска от 29.04.2011г. Башкатов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

От адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов Башкатова В.Г. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не оценил доказательства по делу.

В материалах дела отсутствует объяснение ФИО9 от 29.04.2011г., представлено его объяснение от 21.04.2011г., которому мировой судья не дал правовой оценки. Под текстом объяснений ФИО9 отсутствует подпись лица, у которого объяснение отобрано, указанное объяснение не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Объяснение ФИО3. от 28.04.2011г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку документ заполнен двумя лицами, отсутствует информация о времени получения данного объяснения. Кроме того, в соответствии с п. 216 Административного регламента МВД РФ, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте дорожно- транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе, в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований п. 216 Административного регламента МВД РФ, сотрудники ГИБДД не отобрали на месте происшествия объяснения с ФИО3., не получили от нее объяснение в течение последующих суток, несмотря на то, что на момент выезда сотрудников на указанное ДТП данные свидетеля были известны. Кроме того, объяснение ФИО3 содержит противоречия, которые не устранены мировым судьей.

Считает, что рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 21.04.2011г. не является доказательством вины Башкатова В.Г., поскольку рапорт не зарегистрирован инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999г. №150 «Об организации делопроизводства…….».

В справке о проделанной работе, представленной на л.д. 10, отсутствует место составления, регистрационный номер документа, указанная справка, а также справка сотрудника ГИБДД ФИО7 оформлены с нарушением требований ГОСТа Р 6.30-2003.

Акт технического осмотра транспортного средства от 28.04.2011г. не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку не указаны реквизиты в документе: место составления, наименование ОВД. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства ФИО9., в связи с чем отсутствует возможность сравнить повреждения двух автомобилей, проверить их на соответствие. Отсутствует фото и видеосъемка. На схеме происшествия отсутствует информация о понятых, процедура осмотра места происшествия и фиксация следов ДТП произведена сотрудником ГИБДД в нарушение требования п.2 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Башкатова В.Г. - Абатурова О.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила исключить из жалобы ссылку на ст.70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999г. № 150 «Об организации делопроизводства…», так как он, в настоящее время, утратил свою силу. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Аршинцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней, а так же доводы Абатуровой О.А.

Башкатов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и своих представителей, пояснив, что вину в совершении данного правонарушения он не признаёт, так как ДТП не совершал. В протоколе об административном правонарушении написал о признании вины под давлением сотрудника ГИБДД ФИО13. Протокол об административном задержании в отношении него составлялся, но его фактически не задерживали, не досматривали, ничего не изымали.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Башкатова В.Г., его представителей, опросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба адвоката Башкатова В.Г. - Аршинцева В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2011г. в 17.35час. в г.Томске на /________/ Башкатов В.Г., управляя транспортным средством ФИО14, государственный номер /________/, оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/. В объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Башкатов В.Г. вину в ДТП признал, так же признал наличие на правом заднем бампере автомобиля повреждений;

- схемой происшествия от 21.04.2011г.;

- объяснением ФИО9., согласно которому, со слов соседки ФИО3 ему стало известно, что в его автомобиль врезался автомобиль с государственным номером /________/ цвета /________/ (марка автомобиля неизвестна), за рулем находился /________/ мужчина. Столкновение произошло, когда мужчина пытался развернуться на автомобиле и сдавал назад;

-объяснением ФИО3 согласно которому 21.04.2011г. в 17.35час. она явилась очевидцем столкновения транспортных средств. Мужчина на автомобиле ФИО14 г/н /________/ разворачивался и столкнулся с транспортным средством ФИО19. После столкновения мужчина из автомобиля ФИО14 не вышел из машины и уехал;

-рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 21.04.2011г.;

-справкой о проделанной работе по факту ДТП -/________/, согласно которой установлено в ходе розыскных мероприятий, что автомобилем ФИО14 государственный номер К /________/ управляет Башкатов В.Г.;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 28.04., согласно которому автомобиль ФИО14 /________/, номерной знак /________/, № двигателя /________/, кузов № /________/, год выпуска /________/, принадлежащий Башкатову В.Г., имеет технические неисправности: потертость краски на заднем бампере с правой стороны.

         Всудебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что21.04.2011г. он выезжал для регистрации ДТП, произошедшего на ул. /________/ в г. Томске. Автомобиль ФИО25, светлого цвета, имел повреждения, какие именно не помнит. Свидетелей на месте ДТП он не видел. Потерпевший говорил, что ему кто-то позвонил и сообщил, что его автомобиль ударили, кто именно звонил, ФИО6 сказать затрудняется. ФИО6 лично разъяснял потерпевшему права и обязанности, когда он писал объяснения.

         Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОСО УВД по г. Томску ФИО28 пояснил суду, что он осматривал автомобиль ФИО14 и установил визуально имеющиеся технические неисправности данного автомобиля, о чем составил Акт технического осмотра. Осмотр производил на улице, около областной ГИБДД, без помощи каких-либо технических средств. В справке о проделанной работе по факту ДТП-/________/, имеющейся в деле, указывать дату и место составления не требуется.

Доводы защитника о том, что объяснение ФИО9 от 21.04.2011г. не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку отсутствует его подпись под объяснениями, а также о том, что объяснения ФИО3. от 28.04.2011г. не может быть признано допустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, являются необоснованными.

В соответствии с п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 в редакции от 31.12.2009г., при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

         ФИО9 суду пояснил, что 21.04.2011г. произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль. Со слов его знакомой ФИО3 ему стало известно о том, что неизвестный ей мужчина на автомобиле-малолитражке, типа «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, совершая маневр задел его автомобиль и уехал, она отчетливо слышала удар. Сигнализация на его автомобиле не установлена. ФИО9 вызвал сотрудников ГИБДД. По оценке страховой компании ущерб, причиненный его автомобилю, составил /________/. Претензий к Башкатову он не имеет, однако убежден, что именно он совершил ДТП, так как совпадают повреждения на их автомобилях. Объяснения 21.04.2011г. он писал лично, ему, сотрудником ГИБДД, были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 в редакции от 31.12.2009г., оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО9., ФИО3.,указавших на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем автомобиля ФИО14, государственный номер /________/, суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований для исключения указанных объяснений из числа допустимых по делу доказательств, не имеется, поскольку данный факт подтвердил ФИО9 и в судебном заседании.

Доводы представителей Башкатова В.Г. о наличии противоречий в пояснениях ФИО9 и ФИО3 являются необоснованными. Объяснения ФИО9 основаны на информации полученной от ФИО3 которая сообщила ФИО9 сведения о государственном номере автомобиля лица, совершившего административное правонарушение, цвет автомобиля «/________/». Объяснения ФИО3 от 28.04.2011, содержащие информацию о марке автомобиля в целом не противоречат объяснениям ФИО9.

         Указание в рапорте об отсутствии свидетелей происшествия не является основанием для признания рапорта недопустимым по делу доказательством, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником ГИБДД лично свидетели ДТП установлены не были, о наличии свидетеля ФИО3. сотрудникам ГИБДД, стало известно из объяснений потерпевшего ФИО9

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Справки по вопросам основной и кадровой деятельности включены в Общероссийский классификатор управленческой документации, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. N 299) (ред. от 23.12.2010г.).

Согласно п. 3.14. постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", вместе с ГОСТ Р 6.30-2003, место составления или издания документа указывают в том случае, если затруднено его определение по реквизитам "Наименование организации" и "Справочные данные об организации". Место составления или издания указывают с учетом принятого административно-территориального деления, оно включает в себя только общепринятые сокращения.

На справке о проделанной работе по факту ДТП -/________/ имеется печать ГИБДД УВД ТО, таким образом, суд полагает, что определение места составления и издания справки о проделанной работе не затруднено.

Несмотря на то, что указанная справка не содержит регистрационного номера документа, сведения, содержащиеся в указанной справке об управлении автомобилем ФИО14, государственный номер /________/ Башкатовым В.Г. не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами (протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 29.04.2011г.).

В справке о проделанной работе по факту ДТП -/________/ указано, что к ней прилагаются объяснение и акт осмотра. Доводы жалобы о том, что отсутствуют индивидуальные особенности указанных документов, не соответствуют действительности, поскольку акт технического осмотра одиночного транспортного средства содержит дату его изготовления - 28 апреля.

Отсутствие в справке сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 12) даты и регистрационного номера не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку мировой судья на указанную справку при вынесении постановления не ссылался. Данная справка, акт технического осмотра транспортного средства позволяют определить место их составления и орган, их составивший, поскольку на указанных документах имеется печать ГИБДД УВД ТО.

В соответствии с п. 220 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N 185 (ред. от 31.12.2009г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 ст. 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД обязан был составить на месте ДТП протокол осмотра места происшествия, являются необоснованными, поскольку рассматриваемое правонарушение предусмотрено ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и его выявление не является основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 220 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N 185.

В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Пункт 118 Приказа МВД от 02.03.2009г. № 185 не содержит требований об указании информации о понятых при составлении схемы ДТП. Составление схемы ДТП не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в указании понятых при ее составлении нет необходимости.

В соответствии с ч.1 ст. 27.3. КоАП РФ, административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ, задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

       В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном задержании, однако, он не содержит информации о задержании Башкатова В.Г., который в судебном заседании пояснил, что протокол составлялся, однако, его фактически не задерживали, не досматривали, ничего не изымали.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что административное задержание Башкатова В.Г. является незаконным не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла.

К доводам жалобы о том, что Башкатов В.Г. не знал о произошедшем ДТП и не мог предвидеть его вредные последствия, суд относится критически, оценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку он не мог не почувствовать столкновения с автомобилем ФИО9 при этом обязан был действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, однако, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО51. данных ею в судебном заседании, в частности о том, что Башкатов В.Г. ДТП не совершал, она, находясь в машине, удара не слышала. Указанный свидетель является супругой Башкатова В.Г., следовательно, заинтересована в исходе дела.

Непризнание своей вины Башкатовым В.Г. суд расценивает способом его защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем суд принимает показания сотрудников ФИО6 и ФИО28, как достоверные, так как оснований в них сомневаться у суда не имеется. Указанные лица исполняли свои должностные обязанности, их пояснения согласуются с материалами дела, лично с Башкатовым В.Г. не знакомы, следовательно, они не заинтересованы в исходе данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Башкатова В.Г., которые верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 29.04.2011г. в отношении Башкатова В.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2011 о назначении Башкатову В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов Башкатова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Судья -