Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                06 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Щетова А.В., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Щетова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011, которым Щетову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 18.04.2011 Щетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Щетов А.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. Не оспаривает, что 07.04.2011 в районе 15 час.15 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством /________/ с государственным знаком /________/ по пр.Комсомольский,69. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом. Вместе с тем, ссылается на то, что от медицинского освидетельствования он отказался пройти по причине необходимости доставления бабушки в станцию скорой помощи, т.к. у последней поднялось давление, в связи с чем, полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011 и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Щетов А.В., надлежаще уведомленный о месте и времени его проведения, не явился.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы Щетова А.В., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что 07.04.2011 в 15 часов 15 минут в г.Томске на пр.Комсомольский, возле дома № 69, водитель автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ Щетов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 334632 от 07.04.2011, Щетов А.В. при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения (нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения» Щетов А.В. указал, что управлял автомобилем, забыл пристегнуться, от экспертизы отказался. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 091058 от 07.04.2011, основанием к отстранению Щетова А.В. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Щетова А.В., который 07.04.2011 в 15 часов 15 минут в г.Томске на пр.Комсомольский, возле дома № 69, управлял автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения- нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе 70 АА 091058 от 07.04.2011 подписями двух понятых, в присутствии которых Щетов А.В. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011319 от 07.04.2011 следует, что Щетов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук). Однако, Щетов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью. Факт исполнения записи «отказываюсь» и исполнения подписей в протоколе 70 АБ № 011319 от 07.04.2011 Щетов А.В. в суде первой инстанции и в жалобе не отрицал.

Данные письменные доказательства согласуются с рапортом инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ФИО3, который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах дела, в том числе, содержит сведения о том, что Щетов А.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М 329 КЕ 70, имел признаки алкогольного опьянения, на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения- Щетов А.В. отказался. После этого был составлен в отношении Щетова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа водителя Щетова А.В. от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ФИО3, протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, факт отказа Щетова А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2011.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Щетову А.В.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Щетов А.В. в своей жалобе указывает, что его действия должны квалифицироваться с учетом положений ст.2.7 КоАП РФ- крайняя необходимость. В обоснование утверждения Щетов А.В ссылался на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с необходимостью оказания медицинской помощи своей бабушке, которую он вез в станцию скорой помощи.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ обязательными условиями для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, являются непосредственность опасности и невозможность иным способом ее устранить.

Однако никаких доказательств управления автомобилем в состоянии крайней необходимости Щетовым А.В. не представлено. Отсутствуют как доказательства самого наличия бабушки, так и медицинские документы, подтверждающие острую необходимость ее доставки в лечебное учреждение, кроме того, не доказана и невозможность иными способами оказать медицинскую помощь, в частности, вызвать бригаду скорой помощи на дом.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Иные мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Щетова А.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011 в отношении Щетова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Щетова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья          Г.Ю.Жданова