РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рас смотрев в открытом судебном заседании 18-19 мая 2011 года жалобу Половкова В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска Н.В. Тегичевой, по делу об административном правонарушении, предусмотрен ном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса в отношении Половкова В.О., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой Половкова В.О., /________/ рождения, уроженец г. ФИО2, /________/ проживающий по адресу: г. ФИО2, /________/, признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонару шениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В постановлении указано, что Половкова В.О. 06.03.2011 года управлял автомобилем /________/ государственный номер /________/, в 07 часов 40 минут в г. Томске, ул. Московский тракт, 115 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения ос видетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Таким образом, Половкова В.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях. Половкова В.О. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ви ну в совершенном административном проступке не признал, пояснил, что ни его, ни приглашенных понятых на посту не проинформировали о целостности клейма государст венного поверителя на приборе, а также наличии свидетельства о поверке или записи о по верке в паспорте технического средства измерения. При этом, согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, его должны были направить на меди цинское освидетельствование, поскольку направлению на медицинское освидетельство вание на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несо гласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со- гласно п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственно го надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Соответствующего направления не по следовало, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь янения в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не составлялся. Копия протокола ему, как водите лю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения, не вручалась. От управления транспортным средством (в случае вы явления признаков алкогольного опьянения) он отстранен не был, протокол об отстра нении также не составлялся. После всего, он приехал в город, завез находящихся со ним пассажиров в указанные ими места, и самостоятельно, найдя медицинское учреждение, уполномоченное проводить медицинское освидетельствование, прошел медицинское осви детельствование. Протоколом медицинского освидетельствования от 06.03.2011, проведен ного в 9.45 утра ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» было установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя не имеет, ни в выдыхаемом воздухе, ни моче этанола не обнаружено. Его работа связана ежедневным управление транспортным средством, 06.03.2011 года у него был рабочий день, что исключает прием спиртных напит ков. Накануне днем он выпил стопку коньяка, больше спиртные напитки не употреблял. Мировой судья, оценив представленные доказательства, вынес указанное постановле ние. Не согласившись с вынесенным постановлением, Половкова В.О. подал жалобу, в которой указал, что судьей не исследованы всесторонне и полностью обстоятельства дела, не учтены приведенные им доводы о нарушении порядка освидетельствования инспекто ром ГИБДД, подтвержденные показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, письменными доказательст вами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования от 06.03.2011, проведен ного ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер». В жалобе также указал, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать присутствия у него состоя ния опьянения. Просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекра тить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Половкова В.О., его защитник ФИО6, представившая ордер № 11/5 от 04.05.2011 года, настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Дополни тельно пояснили, что Половкова В.О. не признает и ранее не признавал свою вину, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он не был согласен с результатами освиде тельствования, проведенного сотрудниками ДПС, но, несмотря на это, ему не было предло жено пройти медицинское освидетельствование. Он не отстранялся от управления транс портным средством, указание в протоколе 70 АА № 098962 от 06.03.2011 об отстранении Половкова В.О. от управления транспортным средством сведений о передаче управления ФИО7 не соответствует действительности, так как ФИО7 - его отец, в ука занное в протоколе время находился за пределами города ФИО2. Изучив представленные материалы, выслушав свидетеля ФИО7, прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Половко-вым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством в со стоянии алкогольного опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответ ствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алко гольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохожде ния освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований по лагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетель ствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствова ние на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных пра вонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении явля ются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или от сутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном пра вонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Вина Половкова В.О. в совершении административного правонарушения подтвержде на протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 338251 от 06.03.2011 го да, в котором указано, что Половкова В.О. управлял автомобилем в состоянии алкоголь ного опьянения, с пояснениями Половкова В.О. о том, что он алкоголь не употреблял; актом 70 AM № 011069 от 06.03.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором у Половкова В.О. было установлено состояние алкогольного опьяне ния, и в котором Половкова В.О. выразил согласие с наличием состояния алкогольного опья нения, с результатом проведенного исследования, приложенным к акту в котором установ лен алкоголь в выдохе обследуемого -0,090 мг/л, promile -0,18, с подписью Половкова В.О.; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт про ведения освидетельствования Половкова В.О. на состояние опьянения и фиксирования ре зультатов освидетельствования в их присутствии, а также показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД. Довод жалобы о том, что Половкова В.О. не был согласен с результатами освидетель ствования, проведенного сотрудниками ДПС, не соответствует фактическим обстоятельст вам и опровергается наличием записи в акте освидетельствования на состояние опьянения 70 AM № 011069 от 06.03.2011, что Половкова В.О. согласен с результатами освидетель ствования на состояние алкогольного опьянения. Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны Половкова В.О., копии актов им получены, о чем также свидетельствуют его подписи. При указанных обстоятельствах законных оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Половкова В.О. на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Не может повлечь иной исход дела и довод заявителя о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, а указание в протоколе об отстранении Половкова В.О. от управления транспортным средством сведений о передаче управления ФИО7 не соответствует действительности, так как ФИО7 - его отец, в указанное в протоколе время находился за пределами города ФИО2, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о несоблюдении сотрудниками ДПС своих должностных обязанно стей, и не опровергает установленный факт совершения Половкова В.О. административ ного правонарушения. Поскольку ФИО7 подтвердил, что ему не передавалось управление транспортным средством, так как он в это время находился на работе на /________/ (что подтверждается информацией ООО «/________/»), указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Довод Половкова В.О. о том, что при проведении освидетельствования была нару шена процедура проведения освидетельствования, рассматривался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постанов ления, жалоба не содержит. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требова ниями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени ях, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановле ния по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех об стоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного райоьа г. Томска Н.В. Тегичевой, которым Половкова В.О., /________/ рождения, уроженец г. ФИО2, /________/ проживающий по адресу: г. ФИО2, /________/, признан виновным в совершении административно го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных пра вонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управ ления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Половкова В.О. - без удовлетворения. Судья:М. В. Абрамова.