РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмот рев в открытом судебном заседании дело по жалобе Верховца А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением 70 № 294895 ИДПС взвода ДПС лейтенанта милиции ФИО3 от 20.04.2011 Верховец А.А., /________/ рождения, уроженец г. Томска, прожи вающий по адресу: г. /________/, признан виновным в совершении админи стративного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление обжаловал Верховец А.А., просит отменить постановление, произ водство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутст вием в его действиях состава правонарушения и события правонарушения. Доводы жалобы сво дятся к незаконности проверки светопропускания стекол автомобиля без учета положений ГОСТ «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и ГОСТ «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» о необходимости такой проверки в определенных погодных условиях (температура, давление, влажность воздуха), а также положений Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ о возможности про ведения контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стацио нарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств и только инспекторами технического надзора ГИБДД. Выслушав Верховец А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив ма териалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объек тивном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении заявителем ука занного административного правонарушения. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором уста новлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание ко торых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транс портных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопро пускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 20.04.2011 в 12. час. 18 мин. на пр.Ленина, 49 в г.Томске Верховец А.А. управлял транспортным средством /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, на передних боко вых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регла мента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС-1 N 1214, которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонару шении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «ИСС1214» (2,5%), свидетельством о поверке этого прибора, рапортами сотрудников ДПС /________/ Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Верховец А.А. не оспаривал. Довод Верховец А.А. о необходимости производства проверки при условиях, определен ных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влаж ность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктив ного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не может повлечь иной исход дела и ссылка на то, что проверка проводилась вне стацио нарного поста милиции инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора ГИБДД, поскольку основаниями для проверки технического состояния транспортного средства любым государственным инспектором БДД являются установленные визуально признаки администра тивных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Мини стерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по кон тролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обес печения безопасности дорожного движения»). Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами БДД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). Они же в силу ст.ст. 23.3, 28,3 КоАП РФ уполномочены со ставлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, и рассматривать дела об указанных административных правонарушениях. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административ ного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толко вание закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: Постановление 70 № 294895 ИДПС взвода ДПС лейтенанта милиции ФИО3 от 20.04.2011, которым Верховец А.А., /________/ рождения, уроженец г. Томска, проживающий по адресу: г. /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначе но административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Верховец А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд. Судья:М. В. Абрамова.