Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 июня 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2011 Сергеев ПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев ПА обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его (Сергеева) отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих вручение ему (Сергееву) повестки или извещения мировым судьей иным образом, в материалах дела не имеется. Копия обжалуемого постановления была получена им лишь 13.05.2011.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Сергеев ПА, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Сергеева ПА.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы его жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2011 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Сергееву ПА назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Согласно разделу 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 27.02.2011 в 00 час.30 мин. водитель Сергеев ПА управлял автомобилем «/________/» госномер /________/ на /________/ в /________/, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, водитель Сергеев ПА 27.02.2011 в 00 час.30 мин. на /________/ в /________/ управлял автомобилем «/________/» госномер /________/, находясь в состоянии опьянения. Протокол /________/ от /________/ содержит объяснения Сергеева ПА, из которых следует, что факт управления автомобилем он подтверждает, однако, утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Однако, такие объяснения Сергеева ПА вторая инстанция находит не состоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Согласно протоколу /________/ от /________/, Сергеев ПА был отстранен 27.02.2011 в 00 час. 35 мин. от управления автомобилем «/________/» госномер /________/, так как управлял им на /________/ в /________/ 27.02.2011 в 00 час.30 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова лица).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС роты №3 В., во время несения службы 27.02.2011 им (Валитовым) был остановлен автомобиль «/________/» госномер /________/, двигающийся по /________/, под управлением водителя Сергеева ПА, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю Сергееву ПА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный протокол, на основании акта освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева ПА, в акте указаны показания прибора: 0,25 promille или 0,125 мг/л. Акт освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ содержит подпись Сергеева ПА о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. К акту /________/ от /________/ приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования Сергеева ПА, согласно которому, алкоголь в выдохе обследуемого Сергеева ПА составил 0,25 promille или 0,125 мг/л.

Анализируя акт освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, судья второй инстанции приходит к выводу, что требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении освидетельствования в отношении Сергеева ПА были соблюдены; не согласия с результатом освидетельствования Сергеев ПА не высказал.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Сергеева ПА, действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следующим образом судья оценивает доводы Сергеева ПА о том, что постановление подлежит отмене вследствие рассмотрения мировым судьей дела в его (Сергеева) отсутствие, несмотря на его (Сергеева) не извещение о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2011 дело об административном правонарушении в отношении Сергеева ПА принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска. В соответствии с ходатайством Сергеева ПА от 11.03.2011, определением мирового судьи от 14.03.2011 дело об административном правонарушении в отношении Сергеева ПА передано для рассмотрения по его месту жительства (/________/).

Определением от 17.03.2011 дело об административном правонарушении в отношении Сергеева ПА принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, судебное заседание назначено на 04.04.2011. В адрес Сергеева ПА направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрение дела, которое возвращено в мировой суд, не будучи получено Сергеевым ПА, с отметкой почты России об истечении срока хранения.

В связи с неявкой Сергеева ПА в судебное заседание, определением мирового судьи от 04.04.2011 рассмотрение дело отложено на 25.04.2011. Повторно Сергееву ПА направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, вторично извещение возвращено в мировой суд, не будучи получено Сергеевым ПА, с отметкой почты России об истечении срока хранения

Изложенные действия Сергеева ПА по неоднократному уклонению от получения судебных извещений, адресованных ему мировым судьей, позволяют прийти к выводу о намеренном затягивании процесса Сергеевым ПА в целях избежания ответственности. При этом, заявив ходатайство мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства, Сергеев ПА более ходом рассмотрения дела не интересовался, об изменении своего места жительства (если таковое произошло)- суд не извещал, т.е. злоупотреблял своим правом на защиту.

Оснований к отложению судебного заседания, назначенного на 09-00 час. 25.04.2011 не имелось, мировой судья, приняв достаточные и все возможные меры к извещению Сергеева ПА о времени и месте рассмотрения дела, во исполнение ст.4.5 КоАП РФ), исходит из доминанты публичного интереса над частным, а также из общеправового принципа о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2011 в отношении Сергеева ПА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2011 в отношении Сергеева ПА о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Сергеева ПА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова