РЕШЕНИЕ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 31 мая 2011г. Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Лысяка И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011, которым Лысяк И.С., родившийся /________/, работающего в ООО «/________/» /________/, проживающего по адресу: г/________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011 Лысяк И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Лысяк И.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2011 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о понятых, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование, в протоколах указано разное время и составлены они инспектором ДПС роты №2 ОБДПС лейтенантом милиции ФИО3, а не инспектором ДПС командиром взвода ОБДПС капитаном милиции. В судебном заседании Лысяк И.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что /________/ в 05.15ч Лысяк И.С., управляя автомобилем /________/ /________/, принадлежащим ФИО4 в г.Томске на пр.Кирова, возле дома № 15 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лысяка И.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства Лысяка И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.6,7,9, 10,11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Лысяк И.С. отказался в присутствии понятых, сведения о которых в соответствии с гл.27 КоАП РФ, не указываются в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении /________/ от 02.04.2011, согласно которому Лысяк И.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; - протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у сотрудников ГИДД имелись достаточные основания полагать наличие у Лысяка И.С. явных признаков алкогольного опьянения; - протоколом /________/ от 02.04.2011 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Лысяк И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Лысяка И.С. также отражено в рапортах от 02.04.2011 инспектора ДПС роты №2 ОБДПС лейтенанта милиции ФИО3, командира взвода ОБДПС капитана милиции ФИО5, где указаны причины направления Лысяка И.С. на медицинское освидетельствование и его отказ. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Таким образом, в действиях Лысяка И.С. верно установлено наличие объективной стороны правонарушения: отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лысяк И.С. нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения юридического значение не имеет. Сотрудники ГИБДД действовали законно, в рамках предоставленных полномочий и у них имелись законные основания для направления Лысяка И.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколах. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исходя из указанной нормы закона не имеет значения несоответствие времени в имеющихся в деле протоколах, поскольку сам отказ от прохождения медосвидетельствования является оконченным составом правонарушения. Таким образом, довод Лысяка И.С. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Суд не может принять во внимание доводы Лысяка И.С. о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения административного материала, В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть произведено и должностным лицом - сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г.). Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2011 в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, указано: г.Томск, Смирнова,9, каб. 214, 18.04.2011, 09.00ч.» стоит подпись Лысяка И.С., копия протокола об административном правонарушении получена им на руки, что опровергает довод Лысяка И.С. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Лысяка И.С. при сведениях о надлежащем его извещении, в данном случае является обоснованным. Материал в отношении Лысяка И.С. рассмотрен мировым судьей в указанную дату и время. Кроме того, доводы Лысяка И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены постановления, так как существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поскольку меры, необходимые для извещения Лысяка И.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Участие в районном суде предоставляет Лысяку И.С. возможность компенсировать его отсутствие при рассмотрении дела мировым судом путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, предполагающей, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В результате рассмотрения дела, судья второй инстанции не усматривает, что отсутствие Лысяка И.С. на заседании мирового судьи не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Никаких доводов, а так же доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Лысяк И.С. не представил. При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и вопреки мнению Лысяка И.С. приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными для установлении виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Лысяка И.С. присутствует состав, событие административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 18.04.2011 в отношении Лысяка И.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.04.2011 в отношении Лысяка И.С. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А. Шороховецкая