Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Томск 10 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Бондарева Н.А., рассмотрев жалобу Станиславова В.Ю на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием Станиславова В.Ю., защитника Цынтина А.В., действующего на основании доверенности 21 января 2011 года сроком на три года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. Станиславов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Станиславов В.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на освидетельствование понятые не присутствовали. Доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть признаны соответствующими. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 18 мая 2011 г. решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Станиславова В.Ю. отменено. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Станиславов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что 18 декабря 2010 г. в 09 час. 40 мин. транспортным средством /________/ не управлял, ехал в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. За рулем сидела его сестра СЕЮ Сотрудники ГИБДД подъехали тогда, когда все пассажиры и водитель СЕБ. вышли из автомобиля и находились возле дома №/________/ по ул/________/ в д/________/ /________/. Выяснив, что автомобиль принадлежит ему, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством, о чем заявлял и указал об этом в протоколе об административном правонарушении, то в отношении него был составлен административный материал, при этом понятые не присутствовали. Копий протоколов он не получал. Управление автомобилем было передано его жене СХМ Защитник Станиславова В.Ю. Цынтин А.В. считал постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав Станиславова В.Ю., его защитника Цынтина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27 декабря 2010 года подлежит отмене. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Принимая постановление от 27 декабря 2010 года о привлечении Станиславова В.Ю. к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Станиславовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления события и состава правонарушения, вмененного Станиславову В.Ю., вина Станиславова В.Ю. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2010 г. следует, что Станиславов В.Ю. с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что он ехал с сестрой на своей машине, автомобилем управляла сестра. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Станиславов В.Ю. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, также указал, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, при составлении соответствующих протоколов понятые не присутствовали. В данном случае инспекторы ГИБДД на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязаны были собрать доказательства, опровергающие утверждение Станиславова В.Ю. о том, что управляла автомобилем СЕЮ., а не он. Такими доказательствами могли быть рапорты инспекторов ГИБД с подробным описанием обстоятельств правонарушения, показания очевидцев, понятых. Однако никаких доказательств, опровергающих пояснения Станиславова В.Ю., собрано не было при составлении протокола. Вопрос, управлял ли Станиславов В.Ю. транспортным средством, мировым судьей также не исследовался. 27 декабря 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. При рассмотрении жалобы судом были приняты меры к вызову лиц, указанных в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, как следует из почтовых извещений ГВН по адресу, указанному в протоколах как его место жительство, не проживает. АВБ также не представилось возможным вручить судебное извещение, в связи с тем, что дом за номером 28, где указанное лицо по сведениям протоколов проживает, отсутствует на /________/ в /________/. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области лица, указанные в протоколах в качестве понятых имеют регистрацию по месту жительства иным адресам, которые не соответствуют данным, содержащимся в протоколах. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Пояснения Станиславова В.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, были подтверждены показаниями свидетелей СЕЮ., СМЮ., СХМ., КЗЛ., допрошенных при рассмотрении жалобы. СЕЮ., приходящаяся сестрой Станиславову В.Ю., в судебном заседании подтвердила, что 18 декабря 2010 г. в д./________/ было торжество по поводу золотой свадьбы родителей супруги Станиславова В.Ю. Около 9 часов утра она вместе со своей сестрой СМЮ братом Станиславовым В.Ю. и его тестем на автомобиле брата поехали к родственникам, которые проживают на той же улице (/________/) за посудой. За рулем сидела она, Станиславов В.Ю. сидел на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к дому /________/ по /________/, они вышли из автомобиля, сразу подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор забрал у неё ключи от машины, выяснили кому принадлежит автомобиль и вместе со Станиславовым В.Ю. на автомобиле ГИБДД уехали на /________/ за документами Станиславова В.Ю. Аналогичные показания были даны СМЮ Свидетель СХМ показала, что 18 декабря 2010 г. её супруг Станиславов В.Ю., его сестры СЕЮ., СМЮ. и её отец утром поехали к родственникам на /________/ д./________/ за посудой. За руль села СЕЮ которая недавно получила водительское удостоверение, Станиславов В.Ю. сидел на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время в /________/ в д./________/, где она находилась, приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили документы на машину. Выяснив, что она имеет права на управление транспортными средствами, они предложили ей забрать автомобиль. Подъехав на автомобиле ГИБДД к дому /________/ на /________/, ей было передано управление транспортным средством /________/. Забрав родственников и отвезя их домой, она вернулась за Станиславовым В.Ю., который находился в автомобиле ГИБДД. КЗМ., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что 18 декабря 2010 утром видел, как к дому /________/ /________/, подъехал автомобиль /________/, принадлежащий Станиславову В.Ю., за рулем которого находилась его сестра СЕЮ Кроме того, как следует из показаний свидетелей, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали к нему, когда он уже стоял, а Станиславов В.Ю., также как и СЕЮ находились не за рулем автомобиля, а около дома № /________/ по ул./________/ в д./________/. Показания свидетелями даны последовательно, указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями Станиславова В.Ю., которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, а также были даны им судебном заседании, и полностью опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств, Станиславов В.Ю. не управлял транспортным средством, то отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность вины Станиславова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 27 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Станиславова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Станиславова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Станиславова В.Ю. отменить в связи с отсутствием в действиях Станиславова В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.А. Бондарева