РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 20 мая 2011года Судья Кировского районного суда г.Томска Бондарева Н.А., рассмотрев жалобу Кожухарь Е.А. на постановление мирового судьи судбеного участка № 5 Кировского судбеного района /________/ от /________/ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием Кожухарь Е.А., защитника Сенина Н.Н., действующего на основании ордера № /________/ от 25.02.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2011 Кожухарь Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Кожухарь Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 20.02.2011 около 22 часов возвращалась вместе с мужем из гостей. Транспортным средством управлял её муж. На посту ДПС автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, у мужа не оказалось при себе документов. Она позвонила соседу АВА который отвез её за водительским удостоверением. Вернувшись на пост ДПС, отдала мужу водительское удостоверение. Ожидая, ей стало холодно, она пересела на водительское место и включила зажигание. АВА. в это время ходил за сигаретами. Потом к машине подошел сотрудник ДПС и пригласил её на пост. Ей было предложено подуть в прибор, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как автомобилем не управляла. Считает, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства. Объяснения о том, что она не управляла транспортным средством, ей не позволили дать. Понятые являются работниками ведомственного предприятия МВД и не могли быть привлечены в качестве таковых. Кожухарь Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что 20.02.2011 около 22 часов вместе с супругом КВА возвращалась домой в /________/. Их автомобиль /________/ государственный регистрационный знак В 408 МН 70, которым управлял КВА., был остановлен на посту ДПС, у супруга не оказалось при себе документов. Вызвав по телефону соседа АВА, она вместе с ним съездила домой и привезла документы. Передав супругу его и свое водительские удостоверение, села на водительское кресло и включила зажигание, так как было холодно и она замерзла. Затем к автомобилю подошел сотрудник ДПС и пригласил её пройти на пост. В помещении поста находились понятые и инспектор, который предложил подуть в прибор, которым были зафиксированы признаки алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. Ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако она отказалась, поскольку автомобилем не управляла, а за рулем был АВА Об этом она попыталась дать письменные пояснения в одном из протоколов, однако ей не дали возможность это сделать, объяснив, что в этом протоколе пояснения нельзя писать. От дальнейших подписей в протоколах отказалась, покинув пост ДПС. Настаивала на том, что транспортным средством не управляла. Подтвердила, что её супруг Кожухарь В.А. по факту управления 20.02.2011 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности, с вмененным правонарушением он согласился и постановление не оспаривал. Защитник Кожухарь Е.А. адвокат Сенин Н.Н. считал постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав Кожухарь Е.А., её защитника Сенина Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2011 подлежит отмене. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Принимая постановление от 25.03.2011 о привлечении Кожухарь Е.А. к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Кожухарь Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления события и состава правонарушения, вмененного Кожухарь Е.А., вина Кожухарь Е.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Статья 29.10 КоАП РФ указывает на то, что постановление должно быть мотивировано. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, одним из которых является законность такого решения и его обоснованность. Решение отвечает требованиям обоснованности в том случае, если в нем отражены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства, в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя. При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен КАА указанный понятым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Как следует из его показаний, 20.02.2011 он участвовал в качестве понятого на посту ДПС на /________/ в /________/. Девушка (Кожухарь Е.А.) проходила тест на алкотестере на наличие алкогольного опьянения, при этом она настаивала, что автомобилем не управляла. Кожухарь Е.А. попыталась написать это в одном из протоколов, но как пояснили сотрудники ГИБДД, в этом протоколе пояснения не предусмотрены. После этого Кожухарь Е.А. отказалась подписывать какие-либо документы и покинула пост ДПС. Кто управлял транспортным средством и каким, он не видел, так как не присутствовал при его остановке. Также подтвердил, что в беседе с Кожухарь Е.А. сотрудник ГИБДД ссылался на то, что на посту ГИБДД осуществляется видеосъемка. Пояснил, что в этот же день был понятым при составлении административного материала в отношении КВА В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей АВА., КВА КАВ СЮС. и КИН КВА в суде показал, что автомобилем КЕА не управляла. В момент остановки автомобиля на посту ДПС за рулем находился он, при этом у него не было водительского удостоверения. В связи с чем, на пост ДПС приехал АВА., который на их автомобиле вместе с Кожухарь Е.А. привезли водительское удостоверение. После того, как он передал свое водительское удостоверение инспектору ГИБДД, последний попросил принести водительское удостоверение на его супругу Кожухарь Е.А. Свидетель АВА показал, что 20.02.2011 по просьбе Кожухарь Е.А. ездил на её машине за водительским удостоверением КВА к ним домой, после того, как удостоверение привезли, он оставил автомобиль у поста ДПС, пошел за сигаретами, когда вернулся, автомобиль стоял на том же месте. Кожухарь Е.А. автомобилем не управляла. Подтвердил, что управление автомобилем /________/ после составление протоколов было передано ему. Свидетель КАВ суду пояснил, что Кожухарь Е.А. пыталась что-то указать в протоколе, но ей этого сделать не дали. Указал на то, что не видел, как Кожухарь Е.А. управляла транспортным средством. СЮС водитель эвакуатора, показал, что с поста ДПС поступил вызов, прибыв на место, он увидел стоящий /________/, также на место подъехал трезвый водитель. Свидетели КВА КАВ. и КАА. подтвердили пояснения Кожухарь Е.А. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Кожухарь Е.А. утверждала то, что она не управляла транспортным средством. Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» «я за р» также свидетельствует о последовательности пояснений Кожухарь Е.А. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с пояснениями Кожухарь Е.А., и полностью опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах инспекторы ГИБДД на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязаны были собрать доказательства, опровергающие утверждение Кожухарь Е.А. о том, что она не управляла транспортным средством. Такими доказательствами могли быть рапорты инспекторов ГИБД с подробным описанием обстоятельств правонарушения, показания очевидцев, понятых. Однако никаких доказательств, опровергающих пояснения Кожухарь Е.А., собрано не было при составлении протокола. Представленный в материалы дела рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит фамилии, а также подписи лица его составившего. Допрошенный сотрудник ДПС роты № 3 ОБДПС КИН. показал, что во время несения службы поступило сообщение, что с поста ДПС скрылся автомобиль /________/. Прибыв на пост, он увидел, что автомобиль стоит на посту ДПС. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что Кожухарь Е.А. ездила на автомобиле за водительским удостоверением своего супруга. Подойдя к автомобилю, в котором на месте водителя сидела Кожухарь Е.А., он предложил ей пройти на пост ДПС. Затем он увидел, что автомобиль под управлением Кожухарь Е.А. начал двигаться задним ходом. Проехав около 20 метров, автомобиль остановился, и Кожухарь Е.А. прошла на пост ДПС. При этом не пояснил, что послужило основанием для приглашения Кожухарь Е.А. на пост ДПС. Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением Кожухарь Е.А., поводом для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось предположение сотрудников ГИБДД о том, что Кожухарь Е.А., управляя транспортным средством /________/, уехала с поста ДПС за водительским удостоверением своего супруга КВА Пояснения КИН . о том, что Кожухарь Е.А. проехала задним ходом около 20 метров, являются голословными, поскольку не подтверждаются другими доказательствами или обстоятельствами остановки транспортного средства, а также опровергаются показаниями свидетеля АВА подтвердившего, что автомобиль /________/ находился на том же месте, где он его припарковал около поста ДПС. Согласно показаниям свидетеля КАА при составлении протоколов в отношении Кожухарь Е.А. инспектор ГИБДД сообщал, что на посту ДПС ведется видеонаблюдение, которым был зафиксирован факт управление Кожухарь Е.А. транспортным средством. Вместе с тем, видеозапись не была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из ответа ОБ ДПС УГИБДД УВД по ТО от /________/ следует, что видеозаписи от 20.02.2011 с поста ДПС по адресу: /________/ /________/ в ГИБДД не имеется. Второй ответ от 05.05.2011 содержит сообщение о том, что данные фиксации комплексной системой «Автоураган» автомобилей, проходящих через выше указанный комплекс хранятся в течение 30 суток, после чего удаляются в автоматическом режиме. Показаниям свидетелей, подтверждающих факт того, что Кожухарь Е.А. не управляла автомобилем, мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Отвергая показания АВА. и КВА, мировой судья сослался только на нахождение данных свидетелей в родственных и дружеских отношениях с Кожухарь Е.А., не приведя каких-либо объективных причин или мотивов, почему показания данных свидетелей являются недостоверными. Учитывая изложенное, факт наличия или отсутствия в организме Кожухарь Е.А. алкоголя, выявленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не мог подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством в состоянии опьянения данным водителем. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность вины Кожухарь Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2011, вынесенное в отношении Кожухарь Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кожухарь Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кожухарь Е.А. отменить в связи с отсутствием в действиях Кожухарь Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.А.Бондарева