№ 12-90/2011 решение вступило в законную силу 10.05.2011



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск         10 мая 2011г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев жалобу Любченко В.А., родившегося /________/г.р. в /________/, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010г. Любченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Любченко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением принципа презумпции невиновности, без создания необходимых условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, к которому была приложена копия приказа о командировке. Кроме того, указание мирового судьи на то обстоятельство, что он был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, не соответствует действительности, поскольку данный номер телефона ему не принадлежит. Указание судьи на то обстоятельство, что он ознакомлен с материалами дела, также является не верным. Считает, что поскольку он получил постановление мирового судьи лишь 07.04.2011года, следовательно оно, не вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание Любченко В.А. не явился, причин неявки суду не сообщил. Направленная заявителю повестка по адресу, указанному в жалобе: /________/, возвращена с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, подавшего жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения:Любченко В.А., /________/ в 21-15 на 5 км. Трассы /________/ управлял автомобилем «/________/» транзитный номер /________/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт наличия у водителя Любченко В.А. явных признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

  • протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.10.2010, согласно которому Любченко В.А./________/ в 21-15 на 5 км. Трассы /________/ управлял автомобилем «/________/» транзитный номер /________/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования отказался;
  • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 18.10.2010, которым зафиксирован факт отказа Любченко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «не согласен», что подтверждается подписью Любченко В.А.;
  • протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 19.01.2008г., из которого следует, что Любченко В.А.;
  • актом /________/ от 18.10.2010, согласно которого Любченко В.А. отказался от проведения освидетельствования;
  • рапортом инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД ФИО3, согласно которому в ходе несения службы на трассе /________/ 5 км был остановлен автомобиль /________/ транзитный номер /________/ под управлением Любченко В.А. В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта, была не внятная речь. Любченко В.А. был отстранен от управления транспортным средством, Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. На Любченко В.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Любченко В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами Любченко В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как номер телефона, указанный телефонограмме, зарегистрирован на другое лицо, поскольку, по мнению суда, регистрация телефонного номера сотовой связи на другого абонента не свидетельствует о том, что Любченко В.А. не использует данный номер сотовой связи. Данный номер Любченко В.А. указан сотрудникам милиции как свой, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.10.2010г. Кроме того, как следует из ходатайства, направленного Любченко В.А. в адрес мирового суда от 27.10.2010года, он был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010года, и просил его отложить на более поздний срок.

Утверждение Любченко В.А. о том, что сотрудниками ДПС ему было вручено только постановление об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым Любченко В.А. также получил протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в графе о получении указанных документов.

Доводы Любченко В.А. о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности суд находит основанным на не верном толковании закона.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Любченко В.А. совершил административное правонарушение 18.10.2010г. Постановление вынесено 01 ноября 2010 года, то есть, в пределах сроков, установленных законом.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 01.11.2010г. о назначении Любченко В.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010г. в отношении Любченко В.А. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна Судья:        /Н.В.Баринова/