РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск         20 июня 2011г.

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Глазырина Ф.А., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу /________/, работающего /________/», по жалобе Глазырина Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2011, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2011 Глазырину Ф.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Глазырин Ф.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств, а также доказательств, имеющих значение для дела, в частности не дал оценку видеозаписи, которая не была приобщена к делу. Кроме того, не были получены имеющие значение для дела доказательства, а именно, письменные объяснения Ишимова С.Н. в порядке судебного поручения. Также ссылается на то, что совершил обгон до знака 3.20, не доезжая его 5-10 метров, без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Глазырин Ф.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вина в совершении административного правонарушения Глазыриным Ф.А. подтверждается совокупностью доказательств.

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 034133 от 29.03.2011 Глазырин Ф.А., управляя транспортным средством /________/ с государственным номером /________/ совершил маневр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2011, из которой следует, что Глазырин Ф.А., управляя транспортным средством /________/ с государственным номером /________/, совершил маневр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Глазырин Ф.А., согласно записи в ней- не согласен.

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГМБДД ГУВД Дубовицкого С.Г. от 29.03.2011, согласно которому 29.03.2011 на автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск на 26 км. Автомобиль совершил маневр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Путем преследования на 24 км. Автодороги М.53 был остановлен правонарушитель на автомобиле /________/ /________/ и свидетель обгона водитель ФИО4, который дал объяснения по административному правонарушению. Водитель автомобиля /________/ /________/ Глазырина Ф.А. пояснил, что маневр он совершил до знака перед перекрестком на п.Октябрьский НСО.

Как верно установлено мировым судьей по схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км.24+000 - км.28 + 000, п.Октябрьский находится на 26. км автодороги. На данном участке автодороги М-53 «Байкал» км.24 + 000 - км. 28 + 000 продолжительный промежуток непрерывного действия знака «обгон запрещен», фактически с окончания 28 км И до середины 25 км. (отсчет пути следования автомобиля под управлением водителя Глазырина Ф.А. начинается с 28 км и продолжается до 24 км, где он фактически был остановлен сотрудниками ИДПС).

В связи с чем, суд второй инстанции к доводам Глазырина Ф.А. о том, что он совершил обгон до действия знака 3.20, не доезжая его 5-10 метров, без выезда на полосу встречного движения, относится критически, как к попытке уйти от ответственности.

Доводы Глазырина Ф.А. о том, что мировым судьей не были получены имеющие значение для дела доказательства, а именно, письменные объяснения ФИО4 в порядке судебного поручения не могут повлиять на законность принятого решения.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 03.05.2011 было поручено мировому судье судебного участка Мошковского района Новосибирской области допросить свидетеля ФИО4, предупредив его об административной ответственности; отобрать у ФИО4 объяснения в письменном виде. Из ответа мирового судьи с/у № 2 Мошковского района следует, что исполнить отдельное поручение не представилось возможным, поскольку ФИО4 в суд не явился.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО4 были даны объяснения инспектору ДПС 29.03.2011, согласно которым, 29.03.2011 в 16.05 он (Ишимов) двигался на автомобиле по автодороге Новосибирск-Иркутск со стороны д.Машково в сторону г.Новосибирска; на 25 км его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 21140 с государственным знаком С 440 КС 70 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были получены письменные объяснения ФИО4 в порядке судебного поручения, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, ФИО4 были даны объяснения от 29.03.2011, кроме того, подпись Ишимова С.Н. имеется и на схеме места административного правонарушения, согласно которой обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» на 26 км трассы. В связи с чем суд не принимает доводы Глазырина Ф.А. о том, что свидетель не знал на каком километре был совершен обгон.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Глазырина Ф.А. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. он, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности вины Глазырина Ф.А. в совершении данного правонарушения, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, кроме того указанная видеозапись произведена уже после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, не содержит записи самого правонарушения, в связи с чем не является доказательством по настоящему делу.

Таким образом суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глазырина Ф.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Глазырина Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 23.05.2011 в отношении Глазырина Ф.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2011г., которым Глазырину Ф.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Г.Ю.Жданова