РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск         17 июня 2011 г.

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникова Н.А., по жалобе Смольникова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 03-09/180-11 от 03.05.2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений, которым и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникову Н.А. назначено административное наказание в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 473 руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Алиева Р.А. от 03.05.2011 № 03-09/180-11 и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникову Н.А. назначено административное наказание в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 473 руб.

На указанное постановление и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольниковым Н.А.подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении № 03-09/180-11 от 05.02.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 допущено существенное нарушение процедуры вынесения постановления, а именно отсутствуют объяснение физического лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылается на то, что аналогичное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, но датированное 13.04.2011 поступило а администрацию Кировского района г.Томска 13.04.2011 за вх. № 02-39/762, о чем он уведомлял лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания по делу № 03-09/180-11 от 03.05.2011 ФИО9 Кроме того, он (Смольников) 13.04.2011 был приглашен в прокуратуру Кировского района г.Томска на 14.30 час. 14.04.2011, где ему были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления, им были даны объяснения, а именно передано письмо № 02-40/589. После чего, он (Смольников) был приглашен для получения постановления и.о. прокурора на следующий день, в связи с чем, он пояснил, что постановление ему уже вручено и объяснения даны. Однако, 25.04.2011 в администрацию Кировского района г.Томска поступило письмо и.о. прокурора Кировского района г.Томска о направлении копии постановления от 15.04.2011. Считает, что тем самым были нарушены его (Смольникова) права на защиту, а постановление прокурора от 15.04.2011 не подлежит рассмотрению, т.к. КоАП РФ не предусматривает составление по одному и тому же поводу второго протокола с другой датой.

Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела были применены нормы права не подлежащие применению и не применены нормы права, которые подлежали применению. Считает, что наличие задолженности за жилье и жилищно-коммунальные услуги, влияет на потребительские свойства квартиры, снижая ее стоимость соразмерно накопленным долгам, в связи с чем, сложилось и широко применяется обязанность продавца при продаже квартиры представить документы, свидетельствующие об отсутствие долгов или соразмерно снизить цену на продаваемую квартиру. Указывает, что исходя из смысла договора социального найма, приобретаемая для расселения граждан квартира должна быть передана нанимателю свободной от всех долгов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольников Н.А. и его защитник Васильева А.И. жалобу поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении № 03-09/180-11 от 05.02.2011 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011, направленного прокуратурой Кировского района г. Томска указано время совершения правонарушения -04.06.2010 (имеется ссылка о совпадении с датой утверждения документации об аукционе -04.06.2010 года), а в постановлении о назначении административного наказания указано иное время совершения правонарушения - 17.06.2010. Поскольку в постановлении о назначении административного наказания не имеется никаких обоснований данного факта, полагают, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, в отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенного 17.06.2011.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Фролов А.И. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, Смольников Н.А., находясь в прокуратуре района 14.04.2011, был лично уведомлен о необходимости явиться 15.04.2011 в прокуратуру для составления в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, Смольников Н.А. к назначенному времени не явился в прокуратуру, о чем также следуют доводы жалобы.В связи с неявкой лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, объяснение не отбиралось.

Считает, что довод жалобы о наличии двух постановлений от 13 и от 15 апреля 2011 года не дает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановление, датированное 13.04.2011, не направлялось на рассмотрение в административный орган, т.к. было составлено с нарушениями требований, предъявляемых к протоколу, а именно без надлежащего извещения лица, в отношении которого составлялся протокол, и с ошибочно указанной датой правонарушения - 17.06.2010. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности внесения в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении исправлений, то постановление было уничтожено, а Смольников Н.А. был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.04.2011. Постановление от 15.04.2011 составлено без нарушений, надлежащим образом направлено на рассмотрение в административный орган. Объяснения Смольникова Н.А., которые он предоставил 14.04.2011, не были приобщены к административному делу, поскольку в них были возражения на вынесенное постановление от 13.04.2011, а в постановлении от 15.04.2011 данные недостатки - отсутствие извещения - были устранены.

Указал, что в нарушение ч.1 ст.15, ч.1, 2 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ч.4 ст.11, ч.2 ст.35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в утвержденнойи.о. главой администрации Кировского района г.Томска Смольниковым Н.А. документации об аукционе содержатся не предусмотренные законом требования к участникам заказа о том, что участник заказа не должен иметь задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Установление в конкурсной документации требований об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является требованием к участнику размещения заказа, и не может быть требованием к товару, качеству товара, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и т.д., ограничивают права на участие в аукционе собственников, оспаривающих начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги в случае ее необоснованного начисления.Функциональные характеристики, потребительские свойства, качество жилого помещения не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возразил против удовлетворения жалобы, считал доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, помощника прокурора Кировского района г.Томска, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальным заказчиком- администрацией Кировского района г.Томска в лице и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникова Н.А. 04.06.2010 утверждена документация об аукционе жилого помещения в г.Томске по решению суда, содержащее условие о том, что предлагаемое жилое помещение не должно быть обременено задолженностями, в том числе на имущество, коммунальными платежами.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Алиева Р.А. от 03.05.2011 № 03-09/180-11 и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникову Н.А. назначено административное наказание в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 473 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужили следующие нарушения требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования к участникам размещения заказа при проведении торгов устанавливаются заказчиком в соответствии со ст.11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ч.3 ст.35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Из содержания документации о проведении открытого аукциона по закупке жилого помещения по решению суда, а именно п.7 инструкции по порядку проведения открытого аукциона по закупке жилого помещения в городе Томске по решению суда буквально следует, что к собственнику жилого помещения (участнику размещения заказа) предъявляется требование об отсутствии задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за предлагаемое жилое помещение. Таким образом, доводы жалобы о том, что данное требование предъявлялось не к участнику аукциона, а к жилому помещению не соответствуют действительности. Поскольку возможность предъявления указанного требования к участнику аукциона законом не предусмотрена, суд согласен с выводами о наличии нарушения законодательства в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утвержденная муниципальным заказчиком- администрацией Кировского района г.Томска в лице и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникова Н.А. 04.06.2010 документация об аукционе жилого помещения в г.Томске по решению суда содержала незаконное требование о том, что предлагаемое жилое помещение не должно быть обременено задолженностями по коммунальным и жилищным услугам.

В соответствии с ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов- влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 047 288 руб., 1 % от 1 047 288 составляет 10 437 руб.

Соответственно административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение является и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольников Н.А., назначенный на должность распоряжением Администрации г.Томска № 2 от 01.01.2006, утвердивший документацию об открытом аукционе на закупку жилого помещения в г.Томске по решению суда с наличием требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из акта от 14.04.2011, составленного старшим помощником прокурора Кировского района г.Томска Фроловым А.И. и помощником прокурора Кировского района г.Томска Мартышевой С.М., заместитель Главы администрации Кировского района г.Томска Смольников Н.А. был лично уведомлен в каб.322 прокуратуры Кировского района г.Томска о необходимости явиться с15.04.2011 в 15.00 час. в прокуратуру Кировского района г.Томска по адресу г.Томск, ул.Белинского,14, каб.322 для составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольников Н.А. в прокуратуру района не явился, представителя не направил, причины неявки не сообщил. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, суд не принимает доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение соблюдения процедуры вынесения постановления, а именно, отсутствие в постановлении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольников Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени составления постановления в прокуратуру района не явился, в связи с чем, на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ постановление было составлено в его отсутствие.

Доводы жалобы о наличии двух постановлений от 13.04.2011 и от 15.04.2011 года не дает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как пояснил старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Фролов А.И., постановление, датированное 13.04.2011, не направлялось на рассмотрение в административный орган, т.к. было составлено с нарушениями требований, предъявляемых к протоколу. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении исправлений, Смольников Н.А. был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.04.2011.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 не привело к двойной ответственности и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникова Н.А., поскольку постановление, датированное 13.04.2011, не направлялось на рассмотрение в административный орган.

Однако судом также установлено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также в орган, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора от 15.04.2011, которое заменяет протокол об административном правонарушении, в котором указано время совершения правонарушения - 04.06.2010 года.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные требования предъявляются и к постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях прокурора.

        Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 03-09/180-1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области указано иное время совершения правонарушения - 17.06.2010.

              Никакого мотивированного обоснования изменения времени совершения правонарушения в постановлении не имеется. Однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 17.06.2010 в деле не имеется, оно для рассмотрения в Управление ФАС по Томской области не направлялось и потому не могло рассматриваться.

         При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № 03-09/180-11 в отношении и.о. главы администрации Кировского района Смольникова Н.А. за совершение правонарушения 17.06.2010 нельзя признать законным, и потому оно подлежит отмене.

            Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в один год, истек, дело подлежит на основании п.6 ст. 24.5. КоАП РФ, прекращению.

           Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 03-09/180-11 от 03.05.2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений, которым и.о. главы администрации Кировского района г.Томска Смольникову Н.А. назначено административное наказание в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 473 руб.- отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья          Г.Ю.Жданова