Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 22 июня 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Рогова МВ, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, временно (до /________/) зарегистрированного по адресу /________/ /________/, постоянно зарегистрированного по адресу /________/ /________/ /________/. по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Рогова МВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2010, которым Рогову МВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска Рогову МВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рогов МВ обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим его (Рогова) извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Рогов МВ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Богушевич ВГ.

Защитник Богушевич ВГ в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Утверждал, что Рогов МВ не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а телефонограмма от 20.05.2011 не является надлежащим извещением, т.к. телефон с номером подвижной (сотовой) связи, указанный в этой телефонограмме, как принадлежащий Рогову МВ, последним был утерян до 20.05.2011. О данном обстоятельстве Рогов МВ уведомил мирового судью посредством направления соответствующего заявления, где просил извещать его о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений (повесток и телеграмм) по месту его жительства. Поскольку Рогов МВ не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то было нарушено его право на защиту. При этом, Рогов МВ намеревался представить доказательства своей невиновности во вмененном деликте, т.к. ему 10.05.2011 сотрудники полиции не предлагали подписать какие-либо документы, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при этом не присутствовали.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Рогова МВ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что 10.05.2011 в 06 час. 30 мин. на 59 километре трассы Томск-К. водитель автомобиля /________/, с государственным регистрационным знаком /________/- Рогов МВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 10.05.2011, Рогов МВ при указанных обстоятельствах, с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» протокола /________/ указано, что Рогов МВ от пояснений отказался в присутствии двух понятых, равно как отказался от подписи в графе об извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; факт совершения таких процессуальных действии и их результат удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 10.05.2011, основанием к отстранению Рогова МВ от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Рогова МВ, который 10.05.2011 на /________/ километре трассы Томск-К. управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Рогов МВ отказался поставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ и бумажный носитель с результатами освидетельствования содержат сведения о результатах освидетельствования Рогова МВ на состояние опьянения, так, концентрация алкоголя в воздухе, выдыхаемом Роговым МВ, составила 0, 710 мг/л; 1,42 promille, установлено состояние опьянения. Выразить согласие с результатами освидетельствования Рогов МВ отказался, равно как отказался от подписи в акте /________/ от /________/. Результаты совершения соответствующих процессуальных действий и их результат удостоверены в акте освидетельствования подписями двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Рогов МВ, управлявший /________/ в 06 час. 30 мин. на /________/ километре трассы Томск-К. автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Рогов МВ отказался, также отказался от подписей в протоколе /________/. Указанные процессуальные действия и их результаты удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых.

Рапорт ИДПС ГИБДД Ш. РОВД от /________/ содержит информацию о том, что во время дежурства на /________/ километре трассы Томск-К. /________/ был остановлен автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Рогова МВ. В связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения, Рогов МВ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и направлен на освидетельствование в Ш. РОВД, в ходе которого было установлено состояние опьянения Рогова МВ. Сначала в присутствии двух понятых Рогов МВ согласился с показаниями прибора, а затем - выразил не согласие с показаниями прибора о нахождении его (Рогова) в состоянии опьянения, а также отказался от подписей в протоколах и в акте освидетельствования, что было сделано им (Роговым) в присутствии двух понятых.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Рогова МВ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Рогова МВ о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Рогова МВ, датированным 13.05.2011, определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района от 13.05.2011 дело об административном правонарушении в отношении Рогова МВ передано для рассмотрения по его месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2011 назначено время и место рассмотрения дела- 23.05.2011 в 09-00 час.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 10.05.2011 содержит сведения о номере сотового телефона, принадлежащего Рогову МВ- /________/

Согласно телефонограммы от 20.05.2011, имеющейся в материалах дела, сообщение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в отношении Рогова МВ (23.05.2011 в 09-00 час.) передано секретарем судебного заседания лично Рогову МВ. Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, судья второй инстанции признает надлежащим, т.к. означенная информация была передана сотрудником аппарата мирового судьи непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на номер телефона, имеющийся в материалах дела и принадлежащий Рогову МВ. Указанное позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, Рогов МВ в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, обосновывающих уважительность причин его неявки в мировой суд- не представил, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска обоснованно рассмотрел 23.05.2011 дело в отсутствие Рогова МВ, сочтя, что тот надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Поступление в мировой суд от Рогова МВ заявления, датированного 21.05.2011 об утере им сотового телефона с номером /________/, имело место 23.05.2011 после рассмотрения дела мировым судьей, что следует из хронологии помещения в материалы дела документов. Более того, сам по себе факт поступления мировому судье такого заявления, во-первых, не свидетельствует о правдивости изложенной в нем информации об утере сотового телефона, во-вторых, доказательств действительной утери сотового телефона с номером /________/ до получения телефонограммы секретаря судебного заседания от 20.05.2011 – не имеется. Оснований же не доверять информации, изложенной в телефонограмме секретаря судебного заседания от 20.05.2011 у судьи районного суда нет.

С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Рогова МВ, действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2011 в отношении Рогова МВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2010 в отношении Рогова МВ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Рогова МВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова