Дело № 12-155/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 июня 2011г. судья Кировского районного суда г. Томска Ларин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.14 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении /________/ /________/ Пермякова Б.С., родившегося /________/ в /________/, /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, /________/, по жалобе Пермякова Б.С. на постановление руководителя Управления /________/ ФИО5 о назначении административного наказания по делу /________/ от 06.05.2011г., которым Пермяков Б.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/., установил: Постановлением Управления /________/ о назначении административного наказания по делу /________/ об административном правонарушении от 06.05.2011г., Пермякову Б.С., должностному лицу - /________/ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. На указанное постановление Б.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу /________/ об административном правонарушении от 06.05.2011г., вынесенное в отношении него (Пермякова Б.С. - /________/), по п.14 ст.7.30 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/., как вынесенное с нарушениями ст. 4.5, 24.5, гл. 28 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с распоряжением /________/ ФИО6 от 29.09.2010г. /________/ «О распределении обязанностей между руководством /________/», на заявителя, как на /________/ возложены обязанности ответственного за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), быть представителем Отделения при размещении заказов. 09.12.2010г. заявителю начальником юридического отдела ФИО9 предъявлен для подписания протокол /________/ по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 09.02.2010г. на выполнение общестроительных и специальных работ в /________/ по адресу: /________/. Заявителя не приглашали и не извещали о времени и месте заседания комиссии, где он мог бы ознакомиться с документацией. Заявителю не представлялась документация для проверки и утверждения руководителем группы капитального строительства и ремонта ФИО8, как это предусмотрено приказом по отделению от 22.06.2010г. /________/. Считает, что при подготовке конкурсной документации допущены многочисленные нарушения, фактически заказ был размещен неправомерно, а именно: извещение о проведении запроса котировок утверждено заместителем управляющего ФИО7, который никакого отношения к представителю Отделения по размещению заказов не имеет; дефектная ведомость по капитальному ремонту не согласована с начальником /________/ и также утверждена заместителем ФИО7, который не имел на это полномочий; смета на сумму /________/ тыс. руб., подтверждающая дефектную ведомость на капитальный ремонт, отсутствует. При составлении сметы указанных объемов заявки выявлено, что цена заявки завышена более чем в два раза; указанные работы отсутствуют и в плане Отделения, имеются основания для проведения проверки прокуратурой; данное извещение не соответствует размещенному на официальном сайте; лист согласования извещения согласован заместителем управляющего ФИО7, который никакого отношения к представителю Отделения по размещению заказов не имеет. Он отказался подписать протокол /________/ от 09.12.2010г. во исполнение приказа /________/ ФИО6 от 22.06.2010г. /________/, по которому обязательным требованием является при размещении заказа на капитальный ремонт группе /________/ (ФИО8) согласовывать дефектную ведомость и смету на капитальный ремонт с начальником соответствующего Управления (отдела) /________/; приказа управляющего от 20.04.2007г. /________/ и соответственно Постановления /________/ от 12.04.2006г. /________/ В постановлении о назначении административного наказания от 06.05.2011г. не соответствует указание времени совершения административного правонарушения -14.12.2010г. Заявителем протокол /________/ от 09.12.2010г. не был подписан 09.12.2010г. и в этот же день приняты соответствующие меры для решения указанного вопроса в виде подачи служебной записки. Протокол /________/ от 09.12.2010г. был размещен на сайте 09.12.2010г. Документом, подтверждающим эти обстоятельства, является акт отказа от подписи от 09.12.2010г., которым сняты обязательства заявителя от подписания протокола /________/ от 09.12.2010г. 16.12.2010г. заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия начальника юридического отдела ФИО9 и управляющего Отделением ФИО6 по вопросу отказа заявителя от подписания протокола от 09.12.2010 /________/ по рассмотрению и оценке котировочных заявок в /________/, выездная комиссия из /________/ находилась с проверкой по жалобе в Отделении с 21 по 24 января 2011г. По результатам проверки жалобы заявителем получено сообщение от начальника управления по кадровой политике /________/ ФИО10 о том, что с управляющим Отделением ФИО6 проведена беседа и указано на недопустимость нарушения трудового законодательства и этики поведения. 22.12.2010г. заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия управляющего Отделением ФИО6 по вопросу отказа заявителя от подписания протокола 09.12.2010г. /________/ по рассмотрению и оценке котировочных заявок в прокуратуру Томской области. По результатам проверки в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по п.14 ст. 28.5 КоАП РФ в части процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку факт не подписания протокола /________/ от 09.12.2010г. и обстоятельства дела был известен в прокуратуре Томской области 20.12.2010г., решение принято 21.01.2011г., постановление о возбуждении дела составлено 20.04.2011г. Отказ от подписи заявителем протокола от 09.12.2010г. /________/ по рассмотрению и оценке котировочных заявок не повлиял на своевременное размещение заказа на официальном сайте, был направлен на устранение имеющихся нарушений и других злоупотреблений, ставящих под сомнение размещение данного заказа: протокол /________/ от 09.12.2010г. по рассмотрению и оценке котировочных заявок размещен в Интернете 09.12.2010г.; через три дня выдан проект контракта ООО «ФИО21»; контракт заключен через 7 дней, 20.12.2010г., что соответствует Закону № 94-ФЗ (не ранее 7 дней, и не более 20 дней). В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить. Представитель Управления /________/ ФИО22 (доверенность /________/ от 25.02.2011г. сроком действия - по 25.02.2012г.) в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Пермяков Б.С., как представитель заказчика обязан был протокол котировочной комиссии подписать, независимо от каких-либо условий, сам факт не подписания протокола является административным правонарушением. Ответственность на размещении заказа возложена на Пермякова Б.С. (приказ /________/), его функция, как представителя заказчика, другому лицу передана не была. Котировочная комиссия не обязана приглашать на свое заседание заказчика (представителя заказчика). Заказчик обязан подписать протокол котировочной комиссии. Представитель прокуратуры Томской области - прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства - ФИО18 (удостоверение № /________/ 07.02.2011г.) в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы Пермякова Б.С. отказать, по основаниям, изложенным представителем /________/ по ТО, дополнив, что руководитель /________/ законно и обоснованно назначил административное наказание Пермякову Б.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ. Сам факт отказа от подписания протокола является административным правонарушением. У котировочной комиссии не имеется обязанности приглашать на заседание заказчика (представителя заказчика). Комиссия предоставляет протокол для подписания заказчику, который, в свою очередь, обязан его подписать. Срок давности для привлечения Пермякова Б.С. к административной ответственности не истек, так как для данной категории правонарушений он установлен в один год. Выслушав Пермякова Б.С., представителей /________/, прокуратуры Томской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Пермякова Б.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Частью 14 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 14 ст. 7.30 КоАп РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2-7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Судом установлено, что 02.12.2010г. государственным заказчиком Государственным учреждением - /________/ (далее /________/) размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение общестроительных и специальных работ в ГУ - /________/ 09.12.2010г. котировочная комиссия Отделения в составе: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 рассмотрела котировочные заявки участников, в результате чего составлен протокол /________/ рассмотрения и оценки котировочных заявок. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. На момент проведения проверки прокуратурой Томской области 21.03.2011г. деятельности Отделения /________/, протокол /________/ рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010г. подписан только членами котировочной комиссии и не содержит подписи должностного лица государственного заказчика, что является нарушением законодательства в сфере размещения заказов, выразившегося в нарушении установленного срока, более чем на два рабочих дня. Государственное учреждение «Отделение /________/» в соответствии с Положением о государственном учреждении /________/, утвержденным постановлением Правления /________/ /________/ от 16.08.2011г., является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, таким образом, является государственным заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона. Согласно распоряжению управляющего /________/ от 29.09.2010г. /________/ «О распределении обязанностей между руководством Отделения /________/ по Томской области» на заместителя управляющего Отделением /________/ Пермякова Б.С. возложена обязанность представлять интересы Отделения при размещении заказов. Поскольку ч. 4 ст. 47 Закона на государственного заказчика возложена функция подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, Пермяков Б.С., являясь должностным лицом государственного заказчика Отделения /________/, не подписал протокол /________/ рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010г. в срок, предусмотренный законодательством в сфере размещения заказов, установленный для подписания протоколов при проведении запроса котировок, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не подписал указанный протокол по причине многочисленных нарушений при подготовке конкурсной документации и неправомерным размещением заказа, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер - сам факт отказа от подписания протокола является административным правонарушением. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте заседания комиссии, являются несостоятельными. Как следует из пояснений представителя /________/ по /________/ ФИО11, представителя прокуратуры Томской области ФИО18, а так же из смысла положений Закона, у котировочной комиссии не имеется обязанности приглашать на заседание заказчика (представителя заказчика), по результатам заседания, комиссия предоставляет протокол для подписания заказчику, который, в свою очередь, обязан его подписать. Заказчик в состав котировочной комиссии не входит. Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Пермяков Б.С. обосновал тем, что фактически о том, что акт о не подписании протокола /________/ от 09.12.2010г. был известен прокуратуре Томской области 20.12.2010г., прокуратурой принято решение 21.01.2011г. о проведении плановой проверки по его (Пермякова) жалобе, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 20.04.2011г. Доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 7.30 КоАП РФ, являются необоснованными. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, ч.1, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол /________/ рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010г. не был подписан заместителем управляющего Государственного учреждения - /________/ по ТО Пермяковым Б.С. 09.12.2010. Согласно акту об отказе от подписи от 09.12.2010г., заместитель управляющего Пермяков Б.С. отказался от подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок /________/ 09.12.2010г. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Б.С. вынесено 06.05.2011г., т.е. годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания, не нарушен. Так же в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что события имели место 09.12.2010г., а, согласно постановлению о назначении ему административного наказания, правонарушение совершено 14.12.2010г. В данном случае, 14.12.2010г. Пермяковым Б.С. выполнен состав правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку он не подписал протокол в течение более двух рабочих дней. Учитывая, что 09.12.2010г. в расчет не принимается, 11-12 декабря 2010г. были не рабочими днями, то последним днем подписания протокола был день -13.12.2010г. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Пермякова Б.С., действия последнего квалифицированы по ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ - верно. При назначении наказания учтены личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление ФИО2 /________/ по /________/ о назначении административного наказания по делу /________/ об административном правонарушении от 06.05.2011г. в отношении должностного лица - /________/ - Отделения /________/ Пермякова Б.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление ФИО2 /________/ о назначении административного наказания по делу /________/ об административном правонарушении от 06.05.2011г. о назначении Пермякову Б.С. должностному лицу- /________/ в виде административного штрафа в размере /________/. оставить без изменения, жалобу Пермякова Б.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья - подпись С.Н. Ларин