РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 27 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.В. Мозгового, защитника И.И. Стародумова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Мозгового В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 25.04.2011 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 25.04.2011 Мозговому В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Мозговой В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировой судья необоснованно счел в качестве доказательства по делу пояснения сотрудников ДПС, поскольку они в силу служебной заинтересованности не могут быть свидетелями по делу. Ссылаясь на тот факт, что разметка дороги, на которой он был остановлен за совершение правонарушения, не соответствует государственному стандарту 51256-99, считает, что инспектора знали о данном факте, но не предупредили службы, которые отвечают за качество дороги и умышленно провоцируют нарушения правил дорожного движения водителями. По его мнению, из имеющегося видеоматериала видно четко, что на участке дороги не просматривается разделительная полоса, в связи чем, считает выводы мирового судьи о четком видении разделительной полосы не обоснованными. Он данной разделительной полосы увидеть не смог, поскольку она была нанесена с нарушением ГОСТа. Также ссылается на то, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, он был лишен возможности ознакомиться с ней, а впоследствии в схеме было указано, что он отказался подписать схему. Из схемы видно, что знаки, запрещающие обгон транспортного средства, на участке дороги отсутствуют. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу мировой судья отказал ему в допросе свидетеля, который был очевидцем всего происходящего, чем нарушил его право доказывать свою невиновность. В судебном заседании Мозговой В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, не отрицая фактических обстоятельств дела, не согласился с вмененным ему нарушением, пояснил, что дорожной разметки на участке дороги, где он совершил обгон, не было видно. На вменяемом ему участке дороги обгон невозможен, тем более учитывая технические характеристики его транспортного средства. Защитник Мозгового В.В. - Стародумов И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что схема правонарушения составлена с нарушениями, а именно свидетель подписывал не конечный результат, так как схема не содержала привязки к местности, при свидетеле Мозговой В.В. не отказывался от подписания схемы. Кроме того, свидетель не подписывал протокол об административном правонарушении. В целом инспектором ДПС искажены обстоятельства остановки транспортного средства Мозгового В.В. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мозгового В.В., его защитника Стародумова И.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Мозгового В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно 01.04.2011 в 17 час. 40 мин. Мозговой В.В. на 24 км автодороги «Томск-Колпашево», управляя автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/, пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть своими действиями Мозговой В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 327525 от 01.04.2011, схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2011, рапортами инспекторов ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД ФИО4 и ФИО5, объяснением свидетеля ФИО6. Из приведенных материалов следует, что на указанном участке автодороги «Томск-Колпашево» имелась дорожная разметка 1.1. Схема места совершения административного правонарушения и рапорты помимо изложенного свидетельствуют о направлении движения автомобиля под управлением Мозгового В.В. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (во встречном направлении). Принимая во внимание п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим, Мозговой В.В., нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могли пострадать и иные участники дорожного движения. При составлении протокола Мозговой В.В. дал пояснения о том, что с нарушением не согласен, разметки четко не было видно, в тот момент, когда он начинал обгон, сплошной линии не было, о чем имеются свидетели. Вместе с тем, позиция Мозгового В.В. при составлении протокола, рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции опровергнута материалами дела. Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 01.04.2011 она ехала со своим мужем, дочерью и отцом Мозговым В.В. в автомобиле под управлением последнего по трассе «Томск-Колпашево», обгон впереди идущего автомобиля был произведен за автобусной остановкой и пешеходным переходом, расположенных по ходу движения на указанном участке дороги, какая-либо разметка на дороге не была видна, учитывая в том числе, климатические условия - шел дождь. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, и согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО5, пояснившего суду обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в рапортах и схеме места совершения административного правонарушения, а также показаниях свидетеля ФИО6 При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставлена не им, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в целом его показания не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. К показаниям же относительно того, что в объяснениях свидетель написал «с моих слов записано верно и мною прочитано» не читая, суд относится критически, поскольку являясь участником дорожного движения, каждый водитель должен не только соблюдать ПДД РФ, но и нормы действующего законодательство в целом, в том числе выступая в качестве свидетеля и возлагая тем самым на себя определенную ответственность. При этом в опровержение доводов защитника о том, что свидетелю не разъяснялись его права, письменные объяснения свидетеля ФИО6 содержат отметку о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгового В.В. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы Мозгового В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями правонарушения в силу служебной зависимости. Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание только свидетельские показания ФИО6, являющегося участником дорожного движения, а также оценены рапорта сотрудников ДПС ГИБДД. Факт того, что сотрудники ГИБДД не дали Мозговому В.В. возможности ознакомиться со схемой нарушения своего подтверждения не нашел, поскольку в судебном заседании Мозговой В.В. указал на то, что отказался от подписи в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку не был с ней согласен, она не содержала привязки к местности и была неточной. При этом действующим законодательством не предусмотрено совместное составление схемы в плотном взаимодействии с лицом, привлекаемом к административной ответственности, и свидетелями. Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал ему в допросе свидетелей, чем нарушил его право на защиту, не могут быть основаниями для отмены судебного постановления, поскольку данные пробелы были восполнены в полном объеме при рассмотрении дела судом второй инстанции. Отсутствие запрещающих обгон знаков не свидетельствует об отсутствие разметки, обязательной для соблюдения в силу Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения. Ссылки заявителя на несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99 суд также находит несостоятельными. При этом исходит из следующего. Указанный ГОСТ, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта ОФ от 30.03.1999 № 103 регулирует технические средства организации дорожного движения, дорожную разметку, ее типы и основные параметры, а также общие технические требования. Приложение А к данному ГОСТу содержит требования к форме, цвету и размеру дорожной разметки. Суд не может принять в качестве основания для отмены постановления мирового судьи представленный заявителем ответ ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 14.04.2011 о том, что в настоящее время разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99, поскольку данный документ свидетельствует напротив о наличии разметки. К тому же, в ответе не указано с какого времени и каким именно требованиям ГОСТа не соответствует дорожная разметка и на каком участке дороги она нанесена. Факт того, что мировой судья при вынесении постановления не оценил данное доказательство наряду с другими доказательствами, суд считает не влекущим отмену постановления, поскольку указанный пробел был также восполнен при рассмотрении жалобы судом второй инстанции. Таким образом, совершенное Мозговым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Мозговому В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 25.04.2011 в отношении Мозгового В.В. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мозгового В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь