Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Томск 29 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Ю. Григорьевой, защитника Ш.А. Бадамханова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Григорьевой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2011 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 31.05.2011 Григорьева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Григорьева А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что вину во вмененном ей правонарушении не признает. Не отрицая факта, что 24.05.2011 она управляла автомобилем /________/, /________/, и выезжала с парковки в 13:40 часов от дома № 4а по Московскому тракту, никаких ударов и толчков при этом не почувствовала, так как в машине громко играла музыка, сигнала сработавшей сигнализации она также не услышала. В связи с чем, считает, что место ДТП она оставила не умышленно, и таким образом в правонарушении отсутствует ее вина. Вывод мирового судьи о критическом отношении к ее показаниям считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Уйти от ответственности за совершенное ДТП она не пыталась, так как ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована, и незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на бампере не является административно-наказуемым деянием. Со ссылкой на презумпцию невиновности (1.5 КоАП РФ) просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Григорьева А.Ю. и ее защитник Бадамханов Ш.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, дали пояснения в рамках жалобы и дополнительных письменных пояснений. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Григорьевой А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно 24.05.2011 Григорьева А.Ю. в 13 час. 43 мин по адресу: г.Томск, ул. Московский тракт, 4«а», управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, и став участником ДТП, место происшествия оставила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Тем самым объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он явился. Субъективная сторона - характеризируется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном задержании от 31.05.2011; протоколом об административном правонарушении 70 АБ №344904 от 31.05.2011, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Григорьевой А.Ю. высказано согласие с инкриминируемым ей деянием; схемой происшествия, составленной 24.05.2011, рапортом инспектора ДПС от 24.05.2011; объяснениями Григорьевой А.Ю.; объяснениями второго участника ДТП - ФИО6 Данные обстоятельства (выполнение объективной стороны вменяемого правонарушения) не отрицались и самой Григорьевой А.Ю. в судебном заседании. Таким образом, в действиях Григорьевой А.Ю. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения, поскольку, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, Григорьева А.Ю. нарушила тем самым установленные требования п. 7.2 Правил, не исполнила обязанность водителя, закрепленную п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, о которой она, являясь водителем, обязана был знать и исполнять. С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Григорьевой А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и поэтому верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье. При этом, относительно субъективной стороны правонарушения, часть 1 ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Доводы Григорьевой А.Ю. о том, что она не слышала звука удара и таким образом совершила правонарушение не умышленно, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим. Таким образом, при необходимой для водителя внимательности и осмотрительности Григорьева А.Ю. должна была заметить факт совершения ею ДТП и остановить свой автомобиль. Обратное свидетельствует о том, что правонарушение совершено Григорьевой А.Ю. умышленно. Доводы Григорьевой А.Ю. о том, что при ДТП ею было лишь незначительно повреждено лакокрасочное покрытие, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку данные действия образуют состав иного административного правонарушения, производство по которому было прекращено постановлением от 30.05.2011. Совершенное Григорьевой А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Григорьевой А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2011 в отношении Григорьевой А.Ю. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьевой А.Ю. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь