Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Томск 28 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Т. Лисицкого, защитника И.В. Олейника, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Лисицкого В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2011 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011 Лисицкому В.Т. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Лисицкий В.Т. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с не установлением его вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования его на состояние опьянения 70 АМ № 004159 от 14.05.2011 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку перед освидетельствованием инспектор не произвел замену мундштука на приборе, которая является обязательной, что инспектор ДПС и подтвердил в судебном заседании. Помимо изложенного, считает, что инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку в случае несогласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывая «согласен» в акте освидетельствования, он следовал объяснениям инспектора ДПС, пояснившего, что он данной подписью подтверждает факт соответствия результата анализа, указанного в акте и указанного в распечатке анализа из прибора. Считает, что инспектор, ввел его в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования и порядка заполнения акта освидетельствования, что привело к нарушению его прав в части возможности представления доказательств его невиновности. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он по совету знакомого юриста для подтверждения своей невиновности прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам проведения которого был составлен протокол № 890 с указанием, что признаков употребления алкоголя у него не выявлено. Между проведением освидетельствования инспектором ДПС и проведением медицинского освидетельствования прошел крайне небольшой период времени, около часа. Считает вывод мирового судьи о непринятии акта медицинского освидетельствования как доказательства его невиновности только на том основании, что он противоречит акту освидетельствовании, незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) считает, что в его вине есть неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. В судебном заседании Лисицкий В.Т. и его защитник Олейник И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Лисицкого В.Т.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно 14.05.2011 в 17:40 часов Лисицкий В.Т. управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, двигался по ул. Московский тракт, 115 в г. Томске, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции Лисицский В.Т. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, утверждая, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Вместе с тем, вина Лисицкого В.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно протокола об административном правонарушении 70 АБ 333267 от 14.05.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 099864 от 14.05.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 004159 от 14.05.2011, содержащего показания технического средства измерения АКПЭ-01-01М, из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,060 мг/л (0,12 promille), из которого также следует, что Лисицкий В.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисицкий В.Т. не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен положительный. При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС ГИБДД не было правовых основания для направления Лисицкого В.Т. на медицинское освидетельствование. Утверждения Лисицкого В.Т. о том, что при подписании акта освидетельствования, указывая «согласен», он имел в виду соответствие результата анализа, указанного в акте распечатке анализа из прибора не может быть расценено судом как основание для отмены постановления мирового судьи. Лисицкий В.Т. выразил свое согласие в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Соответственно его довод о том, что его ввел в заблуждение инспектор ДПС судья расценивает как искажение действительных фактов, поскольку являясь совершеннолетним, имея среднее образование и водительское удостоверения и являясь участником дорожного движения, при составлении акта освидетельствования Лисицкий В.Т. не мог не осознавать, что соглашается с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Лисицкого В.Т. о том, что спустя непродолжительное время (чуть более часа) он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», по результатам которого был составлен протокол № 890, устанавливающий отсутствие у него признаков употребления алкоголя, судья не может расценивать как доказательство невиновности Лисицского В.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, как обоснованно указывает заявитель в жалобе. Но, вместе с тем, данный акт должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценивая протокол № 890 от 14.05.2011, которым не установлено у Лисицкого В.Т. . признаков потребления алкоголя в совокупности с другими доказательствами по делу, судья расценивает его критически и при этом исходит из следующего. Отсутствие признаков опьянения при повторном освидетельствовании через промежуток времени чуть более часа после того, как впервые зафиксировано состояние опьянения не опровергает наличия состояния опьянения при первичном освидетельствовании, поскольку состояние опьянения человека со временем проходит. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о незамене мундштука в приборе или его замене в отсутствие понятых не является существенным нарушением влекущим за собой прекращение дела об административном правонарушении. При этом мундштук при каждом новом исследовании вставляется новый, что предусмотрено Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции свидетелем ФИО5 - инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется. В связи с изложенным, считаю акт освидетельствования 70 АМ № 004159 от 14.05.2011 соответствующим требованиям закона и поэтому не подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Совершенное Лисицким В.Т. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Лисицкому В.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30 мая 2011, вынесенное в отношении Лисицкого В.Т. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лисицкого В.Т. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь