РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Рындина ДГ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ год, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лямпель КА, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, /________/, /________/, по жалобе Лямпель КА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011 Лямпель КА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Лямпель КА, считая постановление необоснованным и незаконным, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 30.05.2011 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вывод мирового судьи о надлежащим его (Лямпель) извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении место рассмотрение дела указано г.Колпашево, ул.Комсомльская,7 – 03.05.2011 09-00 час., о данном времени и месте рассмотрения дела он (Лямпель) и был извещен. Однако, дело было рассмотрено мировым судьей 30.05.2011 в г.Томске на ул.Смирнова, 9, никаких извещений о данном времени и месте рассмотрения дела он (Лямпель) не получал. В связи с ненадлежащим его извещением, мировым судьей нарушены его (Лямпель) права, предусмотренные ст.ст.19, 46 Конституции РФ, ст.ст.1.5, 24.1, 25.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что в его (Лямпель) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Так, в силу Распоряжения администрации Томской области от 11.03.2011, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области не распространяется, в том числе, и на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда и т.д. Из товарно-транспортной накладной и из Общероссийского классификатора следует, что дистиллят, который он (Лямпель) перевозил, относится к горюче-смазочным материалам. В Томской области отсутствует какой-либо нормативный документ, обязывающий перевозчика ГСМ получать специальное разрешение в период временного ограничения движения. Таким образом, в его (Лямпель) действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Лямпель КА, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности того- не сообщил, направил в суд защитника.

Защитник Рындин ДГ в суде жалобу поддержал, дал пояснения в объеме жалобы, указав, что его подзащитный не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 30.05.2011, чем нарушено его право на защиту. Полагал, что в действиях Лямпель КА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Лямпель КА, судья приходит к выводу, что жалоба Лямпель КА подлежит удовлетворению, а дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье, которому надлежит полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 30.05.2011 наказание Лямпель КА назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, а именно – перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Лямпель КА о времени и месте рассмотрения дела – 30.05.2011 в 10-00 час. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Лямпель КА.

Судья второй инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении Лямпель КА о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10-00 час. 30.05.2011 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, Лямпель КА был извещен инспектором ДПС К. о времени и месте рассмотрения административного дела 03.05.2011 в 09-00 час. по адресу г.Колпашево, ул.Комсомольская, 9.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 03.05.2011 настоящее дело в отношении Лямпель КА передано мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по месту жительства Лямпель КА.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2011 назначено время и место рассмотрения дела – на 30.05.2011 в 10-00 час. по адресу г.Томск, ул.Смирнова, 9, каб.214.

В деле содержится уведомление телеграфа от 25.05.2011 (л.д.13), которое поступило мировому судье 25.05.2011, о чем судья районного суда приходит к выводу ввиду отсутствия входящего штампа мирового судьи на указанном уведомлении и исходя из оттиска штемпеля почты России на уведомлении. Согласно уведомлению, телеграмма 802/4799 от 23.05.2011 Лямпель КА не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, 25.05.2011 мировой судья располагал информацией о том, что телеграмма, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ему не доставлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья принял меры к извещению Лямпель КА о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе, любым из способов, предусмотренных п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положения данного Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, предоставляя судье ряд возможностей к извещению о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает судью от обязанности по принятию таких мер по извещению, тем более, когда срок давности привлечения к административной ответственности не только не истек, но до его истечения имеется значительное количество времени.

Уведомление же о неполучении Лямпель КА телеграммы не может быть расценено надлежащим извещением ввиду прямого указания в нем, что телеграмма Лямпель КА не доставлена. Кроме того, материалы дела не содержат текста телеграммы, направленной в адрес Лямпель КА, подписанного сотрудником аппаратом мирового судьи или мировым судьей, который указывал бы, что мировым судьей предприняты меры к надлежащему извещению Лямпель КА о времени и месте рассмотрения дела 30.05.2011. Отсутствие текста такой телеграммы в принципе не позволяет установить характер этого отправления и его содержание.

Однократное неполучение извещения, направленного мировым судьей Лямпель КА, которое, предположительно, содержало информацию о времени и месте рассмотрения дела (что никак не подтверждено) не позволяет судье районного суда прийти к выводу об уклонении Лямпель КА от получения судебных извещений. Не пришел к такому выводу и мировой судья, а вывод мирового судьи о том, что сотрудниками ГИБДД Лямпель КА был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела- не обоснован, доводы Лямпель КА по этому вопросу- состоятельны.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья 2 инстанции приходит к выводу, что Лямпель КА не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей.

Судья учитывает положения ст.46 ч.1 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вторая инстанция полагает, что при вынесении постановления от 30.05.2011 были допущены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, носящие существенный характер в силу того, что было нарушено конституционное право Лямпель КА на защиту, он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства своей невиновности, приводить доводы относительно допустимости и относимости доказательств по делу.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемый Лямпель КА деликт (ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ) является правонарушением в области дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ следует, что Лямпель КА 26.04.2011 в 21-32 час., управляя автомобилем марки «К.» /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ в /________/ нарушил Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, т.к. постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение права Лямпель КА на личное участие в рассмотрении дела является существенным, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- не истек, постановление от 30.05.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.05.2011, которым Лямпель КА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей– отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова