РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 июня 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу Шамайко ИВ, потерпевшего Норушева ОС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Шамайко ИВ, родившегося /________/ в /________/, работающего /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, по жалобе Шамайко ИВ на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №274993 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым Шамайко ИВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №274993 от 26.05.2011 Шамайко ИВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамайко ИВ обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление 70 ПД №274993 от 26.05.2011 – отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что /________/ около /________/ час. он управлял транспортным средством марки «Ф.», государственный номер /________/, двигался по /________/ со скоростью около /________/. На пересечении /________/ он (Шамайко) увидел, что со стороны /________/ выехал автомобиль марки «Х.». Убедившись, что автомобиль «Х.» находится на безопасном расстоянии, он (Шамайко) выехал на перекресток /________/, пересек его и проехал несколько метров по главной дороге – по /________/ по своей полосе в сторону /________/. Двигаясь по /________/ и собираясь повернуть в сторону /________/, он (Шамайко) увидел, как автомобиль марки «Х.», не рассчитав угол своего поворота на большой скорости резко выехал на его (Шамайко) полосу движения, тем самым срезав угол поворота по диагонали. Чтобы избежать столкновение, он (Шамайко) постарался вывернуть руль вправо, но столкновение избежать не удалось. После соударения транспортных средств автомобиль «Х.» проехал по инерции еще несколько метров и затем остановился посреди перекрестка. Со ссылками на ст.29.10 КоАП РФ не указано, какими доказательствами подтверждается, что он (Шамайко) нарушил требования ПДД РФ, доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана; неточно приведены данные о его (Шамайко) работе и не указаны свидетели ДТП; справка о ДТП ему не выдана..

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2011 настоящее дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании Шамайко ИВ жалобу поддержал, дал пояснения в объеме жалобы. Утверждал, что при исследуемых событиях он двигался по своей полосе движения по /________/, т.е. уже не совершал проезд перекрестка и водитель Норушев ОС не пользовался по отношению к нему какими-либо преимуществами. Напротив, в то время, как он (Шамайко), управляя автомобилем, двигался по /________/, автомобиль под управлением Норушева ОС, увеличив скорость движения, повернув с /________/, выехал на полосу движения, по которой двигался он (Шамайко). Чтобы избежать лобового столкновения, он (Шамайко) вывернул руль вправо, но произошло соударение транспортных средств, после которого автомобиль «Х.» продолжал движение еще около 15 м, лишь на середине перекрестка остановился. Ссылался на те же нарушения при вынесении оспариваемого постановления, на которые указано в жалобе.

Потерпевший Норушев ОС в суде возражал против удовлетворения жалобы Шамайко ИВ на постановление 70 ПД №274993 от 26.05.2011. Пояснил, что около /________/. /________/ он, управляя автомобилем «Х.», государственный номер /________/, двигался по /________/ и, намереваясь совершить поворот на /________/, включил указатель правового поворота, совершил маневр поворота, убедившись в его безопасности, после чего, начал движение по /________/ в направлении к /________/. В период движения по /________/ автомобиль под управлением Шамайко ИВ он (Норушев) не видел, а увидел его только когда тот выехал с /________/, не уступив ему (Норушеву) дорогу. Утверждал, что когда он (Норушев) уже двигался по /________/, автомобиль под управлением Шамайко ИВ еще двигался по /________/, а Шамайко ИВ не предоставил ему (Норушеву) право преимущественного проезда перекрестка.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства и показания свидетелей, судья считает необходимым постановление 70 ПД №274993 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шамайко ИВ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, к дорожным знакам приоритета относится знак 2.4 -"уступите дорогу", в силу которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/. в /________/, водитель Шамайко ИВ, управляя автомобилем «Ф.», государственный номер /________/, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 – «уступите дорогу».

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Шамайко ИВ, управляя автомобилем «Ф.», государственный номер /________/, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 – «уступите дорогу». Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Шамайко ИВ о том, что с изложенным он не согласен.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Шамайко ИВ занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, будучи допрошен судьей в качестве свидетеля, К. показал, что оба места столкновения, указанные участниками столкновения и отраженные на схеме происшествия, находятся в зоне действия перекрестка. При этом, отсутствие следов юза, волочения, осыпи грязи, а также осколки деталей поврежденных автомобилей не подтверждали ни место столкновения, указанное на схеме Шамайко ИВ, ни место столкновения, указанное Норушевым ОС. Однако, оснований считать, что автомобиль под управлением Норушева ОС двигался по встречной полосе- не имелось.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что указанная им на схеме происшествия дорожная обстановка соответствует действительности, а места столкновения «Х» и «Х1» указаны им со слов водителей Норушева ОС и Шамайко ИВ соответственно. Подтвердил, что при прибытии на место происшествия следов юза, волочения, осыпи грязи не было; исходя из места расположения транспортных средств, наиболее вероятным представляется место столкновения, указанное в схеме происшествия знаком «Х».

Схема происшествия, подписанная водителями Норушевым ОС и Шамайко ОС без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «Х.», государственный номер /________/, и «Ф.», государственный номер /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и дорожных знаках, имеющихся на перекрестке /________/, а также указания на места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей.

При этом, дорожный знак 2.1 и табличка 8.13 прямо указывают на то, что главной дорогой на исследуемом перекрестке является дорога по /________/, а также указано направление главной дороги на перекрестке. Указание направления движения автомобиля «Х.», государственный номер /________/, на схеме происшествия, с которой водители не согласия не высказали, а свидетель Г.- подтвердил её достоверность, не оставляет у судьи сомнений в том, что транспортное средство под управлением Норушева ОС двигалось по /________/ по направлению главной дороги на перекрестке.

В свою очередь, табличка 8.13 и дорожный знак 2.4, установленные перед перекрестком /________/, указывает на приоритет транспортных средств, движущихся по /________/ и предъявляет требования водителям транспортных средств, движущихся по /________/, уступить дорогу. Направление движения автомобиля «Ф.», государственный номер /________/, указанное на схеме происшествия, свидетельствует о том, что это транспортное средство двигалось по /________/ и совершало проезд перекрестка /________/. Таким образом, водитель автомобиля «Ф.», государственный номер /________/, был обязан выполнить требования дорожного знака 2.4 и уступить дорогу автомобилю «Х.», государственный номер /________/, движущемуся по главной дороге.

Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ от /________/, который содержит сведения о том, что /________/ в /________/. прибыв по адресу: /________/, он установил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали двое водителей: Шамайко ИВ, Норушев ОС. Водитель автомобиля «Ф.» не уступил дорогу автомобилю «Х.», следовавшему по главной дороге.

Доводы Шамайко ИВ о том, что обстоятельства столкновения разворачивались по изложенному им варианту, а автомобиль под управлением Норушева ОС по инерции проехал еще порядка 15 м и лишь затем остановился, судья отклоняет. Так, схема происшествия не содержит следов юза и волочения, экстренного торможения, об отсутствии таких следов дал показания и свидетель Г..

Показания свидетеля Ч. также не позволяют прийти к выводам иным, нежели изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку в схеме происшествия, с которой не высказали несогласия Норушев ОС и Шамайко ИВ, достоверность которой подтвердил свидетель Г., не содержится указания на движение автомобиля под управлением Норушева ОС по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Более того, виновность в ДТП и наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Норушева ОС не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. Так, по настоящему делу подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вмененном деликте, которая судьей установлена.

Ссылки Шамайко ИВ на указание в оспариваемом постановлении на п.13.15 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. постановление 70 ПД №274993 от 26.05.2011 указания на п.13.15 ПДД РФ не содержит, а содержит указание на п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, тем более, что свидетель Кривошеенко ЕБ показал, что вынес такое постановление после анализа всех доказательств, включая пояснения свидетелей, а потому не является существенным то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указание на свидетеля отсутствует.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Шамайко ИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, полагает, что Шамайко ИВ совершил данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 в отношении Шамайко ИВ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД №274993 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шаймайко ИВ - оставить без изменения, жалобу Шаймайко ИВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова