Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года Судья Кировского районного суда г.Томска Абрамова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу адвоката Новикова С.А на постановление заместителя начальника отделения ИК - ОИК УФМС России по Томской области от 25.05.2011 о привлечении к административной ответственности Султановой /________/ по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Заместителем начальника отделения ИК - ОИК УФМС России по Томской области капитаном внутренней службы Д.А.Романовым 25.05.2011 вынесено постановление о назначении Султановой /________/ административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Султановой - адвокатом Новиковым С.А. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении: постановление по делу Султановой Р. Не объявлялось и не вручалось в нарушение ст. 18.10 КоАП РФ, была осуществлена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем выдачи ей бланка квитанции об оплате штрафа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова /________/ не явилась, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее (в судебном заседании 27.07.2011) заявила о необходимости предоставления ей переводчика, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено. Учитывая, что Султанова /________/ не известила судью о причинах неявки и не представила доказательства уважительности причин неявки, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Султановой - адвокат Новиков С.А. доводы жалобы поддержал. Не оспаривая, что Султанова /________/ 25.05.2011 действительно присутствовала в кухонном помещении кафе «Хабиба», заменяя работающую там родственницу - ФИО2, считал, что указанный факт не может свидетельствовать об осуществлении Султановой /________/ трудовой деятельности, так как между Султановой Р. И владельцем кафе «Хабиба» Тургунбаевым А.Р. отсутствовал трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Она приступила к работе без ведома и поручения работодателя, оплату за работу не получала. Также настаивал на том, что Султановой Р. требовался переводчик, так как она плохо знает русский язык.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу влечет наложение административного штрафа в размере от двух до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № 675 от 25.05.2011, составленного главным специалистом-экспертом отделения ИК - ОИК ОВД УФМС России по Томской области С.И. Гусаровым следует, что Султанова /________/, являясь гражданкой Кыргыстана и не имея соответствующего разрешения, работала в качестве пекаря (готовила пирожки) в кафе «Хабиба», расположенном по адресу: /________/

Факт работы 25.05.2011 в кухонном помещении кафе не оспаривается самой Султановой /________/ и её защитником, подтверждается совокупностью представленных суду (в том числе и стороной защиты) доказательств.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и не принимаются во внимание, так как протокол составлен с участием Султановой /________/, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки, выдан ей в день составления. Доказательства того, что Султанова /________/ заявляла при даче объяснений и подписании протокола об административном правонарушении о том, что нуждается в переводчике или в защитнике, в суд не представлены.

Выводы защитника как об отсутствии в действиях Султановой /________/ состава административного правонарушения, так и об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием между Султановой /________/ и Тургунбаевым А.Р. каких-либо договорных отношений на осуществление деятельности в кафе, являются ошибочными и сделаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Султанова Р. оплатила штраф ранее, чем получила постановление об административном правонарушении, опровергается надписью на квитанции об оплате штрафа 26.05.2011 года в 09:50, постановление вынесено, и копия его вручена Султановой Р. 25.05.2011.

Мера наказания определена Султановой /________/ в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 23.67 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения ИК - ОИК УФМС России по Томской области капитана внутренней службы Д.А.Романова от 25.05.2011 о назначении Султановой /________/ административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Томский областной суд через Кировский районный суд. Томска.

Судья:                                                                           М.В. Абрамова