№ 12-163/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 августа 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Иглакова С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 07.07.2011 о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Иглакова С.Н. , родившегося /________/ защитника - адвоката Ярошинской Г.Г. , действующей на основании ордера № 42 от 13.07.2011, у с т а н о в и л: Постановлением /________/ от 07.07.2011, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 Иглаков С.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. В постановлении указано, что 06.07.2011 в 14:54 часа на /________/ в г.Томске, Иглаков С.Н., управляя автомобилем марки /________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил наезд на стоящие автомобили. Не согласившись с постановлением, Иглаков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно схеме происшествия на /________/ имело место четыре столкновения:первое - между автомобилями /________/» и «/________/ в первом ряду по направлению движения /________/, второе - автомобиля «/________/» с бордюрным камнем на границе проезжей части встречной полосы движения, третье - автомобиля /________/» с автомобилем «/________/» на парковке, четвертое - автомобиля «/________/» с автомобилем «/________/» на парковке. Как видно из схемы, автомобиль «/________/ контактировал только один раз с автомобилем «/________/», имеются следы торможения автомобиля «/________/» длиной 4 метра, которые заканчиваются у задней оси автомобиля /________/». Следов торможения или юза автомобиля «/________/» не обнаружено и на схеме не зарегистрировано. Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобилей «/________/» и «/________/» у автомобиля /________/» поврежден передний правый поворотник, у автомобиля /________/» - две левые двери и переднее левое крыло; повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла и передней правой двери у автомобиля «/________/» возникли в результате столкновения с автомобилями «/________/» и «/________/; у автомобилей /________/» и «/________/» также имеются повреждения в результате столкновения с автомобилем «/________/». Ссылается также на объяснения водителя автомобиля «/________/», пояснившего о том, что после столкновения с грузовиком он не смог затормозить по причине «неожиданной ситуации столкновения» и рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 06.07.2011, из которого следует, что при перестроении Иглаков С.Н. не уступил дорогу автомобилю «/________/», после чего водитель ФИО6 испугался, перепутал педаль газа с тормозом, проехал через разметку 1.3, переехал через несколько бордюров, совершил наезд на два стоящих автомобиля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного материала не дана оценка действиям водителя автомобиля /________/» ФИО6, который не применял мер к торможению, напротив, перепутал педали и давил на газ, в результате преодолел встречную полосу движения, несколько препятствий в виде бордюров, совершил столкновение со стоящими на парковке автомобилями «/________/» и «/________/», в результате которого автомобили «/________/» и «/________/» и автомобиль «/________/» получили серьезные технические повреждения. Считает, что в ходе административного расследования необходимо было исследовать вопрос о том, мог ли ФИО6 предотвратить ДТП путем экстренного торможения и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не находятся ли его действия в причинной связи с фактом столкновения. Считает, очевидным, что к столкновению автомобилей «/________/» и «/________/» водитель Иглаков С.Н. не имеет никакого отношения, так как столкновение произошло в связи с тем, что водитель ФИО6 нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ. Также считает не обоснованными выводы сотрудника ОБ ДПС ФИО5 о том, что именно в результате действий водителя Иглакова С.Н. причинен материальный ущерб ФИО6 в результате повреждений автомобиля «/________/», ФИО7 в результате повреждения автомобиля «/________/», ФИО8 в результате повреждения автомобиля «/________/». Учитывая обстоятельства ДТП, считает выводы сотрудника ОБ ДПС ФИО5 о том, что именно в результате действия водителя Иглакова С.Н. причинен такой характер и размер материального вреда, а также выводы инспектора ОБ ДПС ФИО4 о нарушении правил маневрирования Иглаковым С.Н. и совершении административного правонарушения необоснованными. С учетом изложенного просит отменить постановление /________/ от 07.07.2011 в отношении Иглакова С.Н. и возвратить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Томской области. В судебном заседании Иглаков С.Н. и его защитник Ярошинская Г.Г. поддержали доводы жалобы в части указания в постановлении на наезд автомобилем под управлением Иглакова С.Н. на стоящие автомобили, просили изменить постановление /________/ от 07.07.2011 и исключить из него указание на наезд Иглаковым С.Н. на стоящие автомобили. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В п. 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что 06.07.2011 в 14:54 часа на /________/ в г. Томске, Иглаков С.Н., управляя автомобилем марки /________/», государственный регистрационный знак /________/ нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, но вместе с тем наезда на стоящие рядом автомобили не совершал. Указанные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом /________/ от 07.07.2011, схемой места происшествия, отражающей место нахождения всех транспортных средств, участвовавших в ДТП непосредственно после ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, содержащими сведения о характере повреждений всех участвовавших в ДТП автомобилей. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, полученными инспектором при составлении протокола об административном правонарушении. Так, из объяснений ФИО6, являющего водителем автомобиля /________/» следует, что грузовик «/________/», ехавший по второму ряду, пытаясь перестроиться в первый ряд, где двигался его автомобиль, зацепил левую сторону его автомобиля, развернул его автомобиль на 90 градусов, при этом автомобиль под его управлением перескочил бордюр, проехал тротуар и врезался в припаркованные автомобили «/________/» и «/________/». После столкновения с грузовиком он не смог затормозить по причине неожиданной ситуации. Водители автомобилей «/________/» и «/________/» соответственно ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 06.07.2011 они припарковали свои автомобили на парковке по /________/. После звука сработавшей сигнализации около 15 часов они вышли на улицу и обнаружили, что их автомобили повреждены в результате столкновения с автомобилем «/________/». Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. На основании приведенных доказательств судом установлена вина Иглакова С.Н. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и, как следствие обоснованность и законность вынесенного сотрудником ГИБДД постановления от 07.07.2011 в части признания его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснением Иглакова С.Н., данным после совершения ДТП, в котором он не отрицал всех обстоятельств ДТП, утверждая, что не видел движущегося в попутном направлении автомобиля /________/», а также собственноручно сделанной записью Иглакова С.Н. в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением. Доводы Иглакова С.Н. о том, что он не видел движущегося в попутном направлении автомобиля «/________/», отвергаются судом на основании вышеприведенного п. 1.5 ПДД РФ, возлагающего на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что при необходимой для водителя внимательности и осмотрительности Иглаков С.Н. должен был заметить автомобиль /________/», движущийся в попутном направлении и при перестроении уступить ему дорогу. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку Иглаков В.Н. не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (автомобилю «MAZDA»), что отражено в протоколе об административном правонарушении и установлено постановлением по делу об административном правонарушении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судья соглашается, что автомобиль под управлением Иглакова С.Н. непосредственно не совершал наезда на стоящие автомобили, что подтверждается схемой места происшествия и пояснениями участников ДТП, в связи с чем, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в этой части. В соответствии п. 2 ч. 1 со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 07.07.2011 о привлечении Иглакова В.Н. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи, однако мотивировочная часть постановления, помимо объективной стороны вменяемого в протоколе правонарушения, содержит дополнительное указание на наезд на стоящие автомобили, которое не нашло подтверждение материалами дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Иглакова С.Н. удовлетворить. Постановление /________/ от 07.07.2011, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иглакова С.Н. изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о совершении автомобилем под управлением Иглакова С.Н. наезда на стоящие автомобили. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь