РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лукьянчикова А.В. , по жалобе Лукьянчикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 15.07.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ФИО3 /________/ от 15.07.2011 Лукьянчиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В постановлении указано, что 15.07.2011 в 18:20 часов Лукьянчиков А.В., управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/ в г. Томске по /________/, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением , Лукьянчиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что правил дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует его отказ от подписания в соответствующей графе постановления и объяснения, указанные в протоколе. Считает, что инспектором ДПС ФИО5 нарушены требования ст. 12.18 КоАП РФ не доказана, а неустранимые сомнения в его вине должны трактоваться в его пользу. Видеофиксация правонарушения не проводилась. К административной ответственности он привлечен незаконно, необоснованно и бездоказательно, а при вынесении постановления об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД при УВД по Томской области грубо нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Лукьянчиков А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 15.07.2011, вынесенное инспектором роты № 2 ОБ ДПС ФИО5 отменить, производство по делу прекратить по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Лукьянчикова А.В., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 в 18:20 часов Лукьянчиков А.В., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в г. Томске по /________/, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом /________/ от 15.07.2011, объяснением очевидцев правонарушения (потерпевших) ФИО4 и ФИО7, пояснивших о том, что 15.07.2011 около 18:20 часов по адресу: /________/, они переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом автомобиль /________/ цвета, государственный регистрационный знак /________/, не пропустил их, а также рапортом инспектора роты № 2 ОБ ДПС ФИО5, содержащим аналогичные обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лукьянчикову А.В. было предложено право дать пояснения по делу, которым он воспользовался, указав в протоколе, что с нарушением не согласен, двигался в одном направлении с пешеходами, материалы об административном правонарушении составлены в отсутствие свидетелей правонарушения.

Вместе с тем, доводы Лукьянчикова А.В. об отсутствии свидетелей происшествия при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели -потерпевшие ФИО6 и ФИО7

Доводы Лукьянчикова А.В. о движении в попутном с пешеходами направлении не являются основанием для освобождения Лукьянчикова А.В. от административной ответственности, поскольку требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

О соблюдении процедуры составления постановления инспектором ГИБДД в отношении Лукьянчикова А.В., свидетельствует факт разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол, предоставление права дать объяснения при составлении протокола, которым Лукьянчиков А.В. воспользовался. Кроме того, оспариваемое постановление содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на месте совершения правонарушения, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в связи с оспариванием Лукьянчиковым А.В. состава административного правонарушения.

Нарушений ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе очередности составления протокола и постановления судья не усматривает, в связи с чем отвергает доводы Лукьянчикова А.В. о том, что протокол был составлен после вынесения постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела и свидетельствующая о виновности Лукьянчикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Лукьянчикову А.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление /________/ инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьянчикова А.В. оставить без изменения, жалобу Лукьянчикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья     (подпись)                                       А.С. Лонь