РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 августа 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Куулар А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 15.06.2011 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жданова В.А. , действующего на основании доверенности от 22.06.2011, сроком действия 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2011 Куулар А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Куулар А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что действительно, 30.04.2011 был остановлен автомобиль «/________/», государственный номер /________/, и лицо, управляющее автомобилем, предоставило сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Куулар А.А., в то время как он в указанный период не управлял транспортным средством, а спал дома, после долгой дороги. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО11. и ФИО4, которые пояснили, что во время остановки автомобиля «/________/», государственный номер /________/, за его рулем находился ФИО11., который предъявил водительское удостоверение на имя Куулар А.А. Показания указанных свидетелей мировой судья расценил критически, несмотря на дачу ими подписки о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме этого считает, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 не смогли достоверно подтвердить, что в момент остановки за рулем автомобиля находится именно Куулар А.А. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела не установлена вина Куулар А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании защитник Жданов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения в рамках жалобы, дополнительно указав, что несмотря на вывод эксперта по первому вопросу, суду необходимо принять во внимание вывод по второму вопросу, а также то обстоятельство, что эти документы в указанное в них время были подписаны одним и тем же лицом. Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Куулар А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. Из обжалуемого постановления следует, что 30.04.2011 в 03:45 часов Куулар А.А. управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в г.Томске по адресу: /________/, где был оставлен инспектором ДПС. Куулар А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 30.04.2011, Куулар А.А 30.04.2011 в 03:45 часов, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в г. Томске по адресу: /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» указано об употреблении стакана пива. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ Куулар А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 04:08 часов с применением технического средства измерения АКПЭ 0101 М, заводской № прибора 5772. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Куулара А.А. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куулар А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «согласен» в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования Куулар А.А. получил, о чем расписался. Согласно протоколу /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2011, в 04:00 часа указанной даты Куулар А.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 3 ФИО7 от 30.04.2011, во время несения службы 30.04.2011 в Кировском районе г.Томска им был остановлен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигающийся по /________/ под управлением Куулар А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю Куулар А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный протокол /________/ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), в том числе, в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности. В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, суд исходит из того, что субъект правонарушения является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения. Как пояснил в судебном заседании Куулар А.А., на момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС 30.04.2011 в 03:45 часов он спал у себя дома, в то время как его автомобилем управлял ФИО11., который назвался его именем. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО4, которые показали, что 30.04.2011 в ночное время они ездили на автомобиле «/________/», принадлежащем Куулар А.А., за рулем автомобиля находился ФИО11. После остановки указанного автомобиля сотрудниками милиции ФИО11 предъявил водительское удостоверение на имя Куулар А.А. и впоследствии в отношении Куулар А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснения Куулар А.А. согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому решить вопрос кем Куулар А.А. или другим лицом выполнены подпись от его имени в графе «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении /________/ от 30.04.2011 не представилось возможным, однако при этом подпись от имени Куулар А.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте /________/ от 30.04.2011 выполнена не Куулар А.А., а другим лицом. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, толкуя все сомнения в пользу Куулар А.А., судья считает, что доказательствами по делу не подтверждено наличие в действиях Куулар А.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при принятии решения о наложении административного наказания Куулар А.А. неверно установлена личность правонарушителя. То есть единоличным органом в постановлении от 15.06.2011, вынесенном на основании протокола от 30.04.2011, не установлен субъект административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления от 15.06.2011 мировым судьей допущено существенное нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Следовательно, поскольку не установлен субъект во вменяемом деликте, то есть отсутствует обязательный элемент состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 июня 2011 года, которым Куулар А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь