Судья Журавлева Т.С.                                                                                      Дело № 12-183/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.08.2011 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Данилова К,В. /________/, уроженца /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Данилова /________/ на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2011, которым Данилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2011 Данилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.7 КоАП РФ.

Данилов К.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него (Данилова) с нарушением правил подсудности, установленных КоАП РФ.

Из территориального деления Кировского района г.Томска на судебные участки следует, что рассмотрение дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, а не мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска.

Считает, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела с 27.06.2011 на более поздний срок. В результате он не смог принять участие в рассмотрении дела, был лишен возможности воспользоваться совокупностью предоставленных ему процессуальных прав, закрепленных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не установил время и место совершения административного правонарушения, в нарушение ст.1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, судья вышел за пределы составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска неправильно квалифицированы его действия.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по указанной полосе.

25.05.2011 в 21 час 42 мин., двигаясь в районе /________/ со стороны /________/ по направлению в /________/ на автомобиле «ФИО7», государственный регистрационный знак /________/, на полосе по ходу своего движения он (Данилов) заметил дефект дорожного покрытия, который не позволял ему продолжить движение по своей полосе. Он вынужден был совершить маневр по объезду препятствия в виде дефектов проезжей части с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что изложенные факты свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия.

В судебном заседании Данилов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 25.05.2011 двигаясь по трассе /________/ Данилов К.В. немного выехал на встречную полосу движения, так как объезжал препятствие. Свидетель в это время находился в машине в качестве пассажира.

Заслушав К,В., опросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы Данилова К.В. о том, что мировым судьей незаконно дело было рассмотрено в его отсутствие, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 22.06.2011, согласно которой Данилов К.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство Данилова К.В. об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы Данилова К.В. о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными.

Объективная сторона характеризует внешнюю сторону административного правонарушения, то есть показывает, что объективно произошло. Наиболее важным элементом объективной стороны выступает противоправное деяние. В то же время в объективную сторону включаются и другие элементы, которые характеризуют деяние с точки зрения способа, средств, времени и места его совершения, наличия причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано время и место совершения административного правонарушения, являются необоснованными. Указание в постановлении о том, что Данилов К.В., управляя автомобилем марки «ФИО7», государственный регистрационный знак /________/, совершил правонарушение 25.05.2011 в 21 час. 55 мин. на /________/, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, согласно которым, правонарушение имело место на /________/, и зафиксировано в 21 час. 42 мин. Таким образом, в судебном заседании возможно устранить указанное противоречие. Указанное обстоятельство не может служить основанием признания постановления о назначении наказания незаконным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что дело в отношении Данилова К.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска 27.06.2011 с нарушением правил подсудности.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от 25.05.2011, Данилов К.В. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту его жительства. Местом регистрации в протоколе указан адрес: /________/, местом фактического проживания : /________/.

Из территориального деления Кировского района г.Томска на судебные участки следует, что рассмотрение дела в отношении Данилова К.В., проживающего по адресу: /________/, должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска. К подсудности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска рассмотрение дела в об административном правонарушении в отношении Данилова К.В. не относилось.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 подлежит отмене.           

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение. Срок привлечения Данилова К.В. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2011 о назначении Данилову К,В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова К.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                             Судья - подпись                          Ларин С.Н.