Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска Н.А. Бондарева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Черняевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306255, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД г. Томска 01.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с участием защитника Павловой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.08.2011 сроком на один год, у с т а н о в и л: Постановлением 70 ПД № 306255 от 01.05.2011, вынесенным инспектором ДПС роты № 10 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняевой Е.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что 30.01.2011 в 14:30 часов на Богашевском тракте, 36 в г. Томске, Черняева Е.И., нарушила п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ - переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортных средств. Черняева Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что инспектором ДПС дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, а выводы о ее виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указала, что 30.01.2011 около 14 часов дня она со своей /________/ /________/ П. находилась на перекрестке Богашевской трассы и Зеленого бульвара в пос. Просторный Кировского района г. Томска и собиралась переходить дорогу после лыжной прогулки. Они стояли на перекрестке, на обочине дороги, пропуская автомашины, чтобы перейти дорогу. Одеты были в яркие лыжные костюмы, держали в руках лыжи и лыжные палочки. Погода стояла ясная, с хорошей видимостью. Дальнейшее она не помнит, поскольку от наезда автомобилем «Daewoo Nexia» под управлением водителя И. ее отбросило на расстояние около 5 м, потеряла сознание и очнулась уже в машине «Скорой помощи». Остальное ей известно из пояснений свидетелей, утверждавших, что все видели пешеходов-лыжников в ярких костюмах, стоявших на обочине, а затем начавших переходить дорогу, кроме водителя И., который увидел пешеходов, с его слов, только за 10 метров, что свидетельствует о невнимательности водителя на дороге, который не только не применил экстренного торможения, а ехал, не снижая скорости. Ссылалась на пояснения /________/, Ч., стоявшего на другой стороне дороги, и /________/ П., считает, что они (Черняева Е.И. и П.) дождались проезда нескольких машин, когда автомобиль «DaewooNexia» под управлением водителя И. притормозил метров за 15-20 перед ними. Полагая, что автомобиль пропускает пешеходов на перекрестке, убедившись в безопасности перехода, они начали движение, сделав всего 1-2 шага вперед. Однако водитель неожиданно продолжил движение, увеличивая скорость, начал сигналить, в результате чего полностью их дезориентировал и затем сбил на скорости 60-70 км/час в одном метре от края дороги, не делая попыток затормозить либо отвернуть в сторону. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части более 8,5 м, правая полоса в направлении города, по которой двигался водитель И., составляет более 4,5 м, встречные машины отсутствовали. Полагает, что у водителя было не менее 3,5 метров ширины полосы и 7 м общей ширины дороги, при ширине автомобиля 1,5 метра, чтобы спокойно перестроиться влево и объехать пешеходов. Вместо этого, он ехал не сворачивая, не снижая скорости, не применяя торможение прямо на людей и только после наезда на пешеходов, начал тормозить, выворачивая руль влево на встречную полосу движения. Также ссылается на имеющиеся у нее замечания к протоколу осмотра метра происшествия, указывает на то, что в протоколе неверно отражены погодные условия «снегопад», «гололед на асфальтовом покрытии». Считает, что в момент наезда и на момент составления протокола снегопада не было, лишь небольшая поземка и прекрасная видимость, гололед на проезжей части также отсутствовал. Полагает, что причиной данного ДТП стала невнимательность водителя И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбравшего скорость движения, не принявшего никаких мер к снижению скорости автомобиля, к его экстренному торможению, не предпринявшего никаких маневров с целью избежать столкновения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2011 отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ не нарушала. Черняева Е.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника. В судебном заседании защитник Черняевой Е.И. -Павлова А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Настаивала на том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ не учел особенности дорожных условий в виде снегопада и гололеда, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля для выполнения ПДД РФ, в результате чего не успел своевременно среагировать на переходящих дорогу пешеходов. Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 N 13) разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДДРФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1. 5ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В п. 4.5 указано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Судом установлено, что 30.01.2011 в 14:30 часов на Богашевском тракте, 36 в г. Томске, Черняева Е.И. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортных средств. Указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола 70 ТА № 002683 от 30.01.2011, схемы места происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, письменных объяснений водителя И., свидетелей М., Н., Л., Щ. По ходатайству А., /________/ проведена автотехническая экспертиза, содержащая вывод об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением. Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия содержит неверные сведения о погодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Черняевой Е.И., сделанная без замечаний, свидетельствующая о согласии последней с протоколом и обстоятельствами, изложенными в нем. Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ Черняева Е.И. в момент перехода дорожного полотна в неустановленном для пешеходов месте являлась участником дорожного движения и должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Доводы жалобы о нарушении водителем И.. Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя И. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о вине участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Как следует из материалов дела, 31.01.2011 инспектором ДПС роты № 10 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска в отношении Черняевой Е.И. вынесено определение 70 ВД 006138 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 КоАП РФ. Определениями о продлении сроков административного расследования от 28.02.2011, 30.03.2011, срок расследования продлен до 30.04.2011. Постановлением по делу об административном правонарушении 01.05.2011 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черняевой Е.И. дела об административном правонарушении, имели место 30.01.2011, срок давности привлечения Черняевой Е.И. к административной ответственности по данному делу истек 30.03.2011. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено правомерно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 N 13) судья, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Черняевой Е.И. к административной ответственности в постановлении от 01.05.2011 инспектор ДПС роты № 10 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска указал, что Черняева Е.И. нарушила пп. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление от 01.05.2011, вынесенное в отношении Черняевой Е.И., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Черняевой Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление 70 ПД № 306255 от 01.05.2011, вынесенное инспектором ДПС роты № 10 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в отношении Черняевой Е.И. изменить: исключить указание о нарушении Черняевой Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.А.Бондарева