Дело № 12-158/11 по делу об административном правонарушении 19 августа 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Истомина В.Л. , /________/ г. рождения, уроженца /________/, работающего /________/», проживающего по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, Истомина В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ТО от 13.07.2011 /________/, которым Истомин В.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ТО от 13.07.2011 /________/ Истомин В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /________/ Истомин В.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 отменить. В обоснование жалобы указал, что 12.07.2011 в 17 час. 45 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 /________/ под управлением Истомина В.Л. и автомобиля ФИО11 /________/, под управлением ФИО26 В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилям. 13.07.2011 инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 13.07.2011. С указанным постановлением он не согласен. При вынесении постановления инспектором недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО11 под управлением ФИО26. в момент совершения столкновения двигался позади автомобиля ФИО10 под управлением Истомина В.Л. по правой полосе движения и совершил наезд, повредив заднее правое крыло и заднюю правую дверь автомобиля ФИО10. В результате удара автомобиль ФИО10 отклонился вправо и проехал несколько метров до полной остановки. Автомобиль ФИО11 под управлением ФИО26 в момент совершения столкновения совершил перестроение налево, что свидетельствует из схемы ДТП. Считает, что место ДТП, отраженное в схеме со слов водителя ФИО26 внесено ошибочно, поскольку характер повреждений и последующее расположение автомобиля ФИО11 на проезжей части не соответствует направлению удара. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75м для проездов до 4,0м для пешеходно - транспортных магистральных улиц районного значения. При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения. Поскольку, согласно схеме ДТП, ширина проезжей части 18м, а движение автомобилей в каждом направлении осуществляется в три полосы, ширина каждой полосы движения составляет 3м. Из схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО26 в момент столкновения с автомобилем заявителя находился в 1,5м от края проезжей части. Ширина автомобиля ФИО11, которым управляла ФИО26 составляет 1 695мм. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3195мм от края проезжей части, следовательно, за пределами полосы движения автомобиля ФИО11, на полосе движения автомобиля Истомина В.Л. Считает, что при указанных обстоятельствах, он не может быть признан виновным в невыполнении п.п. 1.3,1.5, 9.10, 9.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в Протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном заседании от 02.08.2011 Истомин В.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В судебное заседание, назначенном на 14.00час. 19.08.2011, заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства, об отложении рассмотрения дела, не заявлял. В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив доводы жалобы, материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.ПДД РФ). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.ПДД). Судом установлено, что 12.07.2011 в 17.45час. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 г/н /________/ под управлением Истомина В.Л. и автомобиля ФИО11 г/н /________/, под управлением ФИО26 В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2011, у автомобиля, которым управлял Истомин В.Л. ФИО10 повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло. У автомобиля, которым управляла ФИО4 ФИО11 повреждены передний бампер, переднее левое крыло. Изложенное подтверждает, что автомобиль Истомина В.Л. при движении находился впереди автомобиля ФИО4 Однако, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, ФИО4 двигалась по своей полосе, не меняя направления движения. В момент столкновения автомобиль Истомина В.Л. не полностью находился на своей полосе, задевая полосу, по которой двигалась ФИО4 Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что именно Истомина В.Л. намеревался совершить маневр, заехав на крайнюю правую полосу дороги. В судебном заседании были даны пояснения инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 Из них следует, что в произошедшем ДТП виноват Истомин В.Л., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал движения, схема ДТП составлена верно, место совершения ДТП не имеет значения для квалификации действий Истомина В.Л. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что Истомин В.Л. управляя учебным автомобилем совершил ДТП - задев левую часть ее автомобиля. Схема ДТП сотрудником ДПС составлена верно. Суд не находит оснований не доверять пояснениям указанных лиц. Таким образом, суд считает, что Истоминым В.Л. не был соблюден боковой интервал движения, тем самым нарушены приведенные правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 9.1 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло за пределами полосы движения автомобиля ФИО4, поскольку автомобиль ФИО4 находился в момент столкновения в 1,5м от края проезжей части, являются необоснованными. Согласно схеме ДТП, расстояние 1,5м отмечено на схеме как расширение дороги при повороте на /________/, автомобиль ФИО4, находился в пределах своей полосы движения. С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС правильно квалифицированы действия водителя Истомина В.Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции статьи. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 13.07.2011 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС о назначении административного наказания в отношении Истомина В.Л. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Несогласие Истомина В.Л. с постановлением о назначении административного наказания судом расценивается как способ его защиты и желание избежать административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление /________/ от 13.07.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/. в отношении Истомина В.Л. - оставить без изменения, жалобу Истомина В. Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е