Дело № 12-143/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        18 августа 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении директора ООО «Глобус -Т» Чаврова Е.П., /________/ рождения, уроженца /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Чаврова Е.П. на Постановление /________/ о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Томской области от 17.06.2011, которым директор ООО «Глобус -Т» Е.П. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /________/ о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Томской области от 17.06.2011 директор ООО «Глобус -Т» Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.

В постановлении указано, что проведенной проверкой в деятельности директора ООО «Глобус -Т» Чаврова Е.П., осуществляющего обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в г.Томске, выявлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно:

ФИО4 02.03.2011 принят на работу грузчиком-комплектовщиком в ООО «Глобус -Т», согласно трудовому договору от 02.03.2011 № /________/ и приказу /________/ от указанной даты. В соответствии с п. 5.1 трудового договора с ФИО4., ему установлен должностной оклад в размере /________/ руб. и районный коэффициент в размере /________/ руб. П. 5.2 трудового договора определены дни выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Заработная плата ФИО4 за март, апрель 2011 начислена меньше минимального размера оплаты труда в нарушение требований ст. 22, ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ, Регионального соглашения от 23.11.2010 «О минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год», предусматривающего, что минимальный размер оплаты труда устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по группам районов Томской области, распоряжения Губернатора Томской области /________/ от 31.12.2010 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Томской области за 4 квартал 2010», устанавливающего величину прожиточного минимума в размере 6 426 руб. с 01.01.2011; распоряжения Губернатора Томской области № 126-р от 21.04.2011 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Томской области за 1 квартал 2011», устанавливающего величину прожиточного минимума в размере 7 060 руб. с 01.04.2011. В марте 2011 ФИО4 начислена заработная плата в размере /________/ руб., в апреле 2011 -/________/ руб.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ФИО4 не выплачивалась в установленные сроки. В представленных платежных ведомостях от 15.04.2011 № /________/, от 25.04.2011 № /________/, от 28.04.2011 № /________/, расходном кассовом ордере от 28.04.2011 отсутствует подпись ФИО4., подтверждающая факт получения им заработной платы.

26.04.2011 ФИО4 на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано директором ООО «Глобус» и другими должностными лицами.

Согласно записи в трудовой книжке, записки - расчета при прекращении с ним трудового договора от 28.04.2011, ФИО4 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с приказом /________/ от 28.04.2011. В ходе проверки указанный приказ работодателем не представлен.

В соответствии с приказом /________/ от 02.06.2011, представленным работодателем, ФИО4 уволен по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ: от ФИО4 не затребовано письменное объяснение, он не ознакомлен с приказом, соответствующие акты не составлены.

В нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора ФИО4 не выдана трудовая книжка и с ним не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 84 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте в день увольнения ФИО4 не направлено, направлено только 06.06.2011.

На указанное постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чавровым Е.П. подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания /________/ от 17.06.2011 отменить. В жалобе Чавров Е.П. указал, что доводы трудовой инспекции о том, что грузчику- комплектовщику ФИО4 должна была быть начислена зарплата выше, чем /________/ руб., включая районный коэффициент, не соответствуют действующему законодательству. ФИО4 был подписан Трудовой договор от 02.03.2011, где он уведомлен о размере заработной платы, подписав его без разногласий, согласился с ее размером.

Согласно заявлению ФИО4, поданному 26.04.2011, работник уведомил работодателя о своем увольнении именно с этой даты.

В силу ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Считает, что ФИО4 не исполнена обязанность работника о предупреждении работодателя за 3 дня до момента расторжения трудового договора.

ФИО4 выходил на рабочее место 27 и 28 апреля 2011. Работодателем это действие расценено как отзыв заявления об увольнении.

Согласно актов о невыходе на работу, с 29.04.2011 ФИО4 на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял, информации об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. ФИО4 было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, однако, согласно актов об отказе от дачи объяснений, объяснений ФИО4 не дал, подписывать приказ об увольнении отказался, о чем на данном приказе сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в протоколе /________/ об административном правонарушении от 15.06.2011 и установлено в постановлении /________/ о назначении административного наказания, 26.04.2011 ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано директором ООО «ФИО15». Однако, Чавров Е. П. директором ООО «ФИО15» не является, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, работник не являлся на работу с 29.04.2011 и до настоящего времени. ФИО4 отказался давать объяснения, был составлен акт об отказе от дачи объяснений, данные акты представлены в трудовую инспекцию, однако, незаконно не приняты Государственным инспектором труда во внимание.

Он (Чавров Е.П.) не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что Постановление № /________/ от 17.06.2011 вынесено с грубым нарушением законодательства РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется не удостоверенная нотариально доверенность от имени директора ООО «Глобус -Т» Чаврова на имя ФИО8 Однако, КоАП РФ не предусмотрена выдача доверенностей от физического лица другому физическому лицу для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении без нотариального удостоверения. Считает, что и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, составлены с нарушением действующего законодательства. Просит постановление о назначении административного наказания № /________/ от 17.06.2011 отменить.

В судебном заседании представитель Чаврова Е.П. - Папамери А.Н. (доверенность /________/ от 22.06.2011, сроком действия 6мес) поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Собина Л.Г. (доверенность /________/ от 26.02.2011, сроком по 31.12.2011) в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям изложенным в постановлении о назначении административного наказания и указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Судом установлено, что Чавров Е.П. является директором ООО «Глобус -Т», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, приказом ООО «Глобус -Т» от 10.06.2009.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Томской области от 06.06.2011 в отношении ООО «Глобус -Т» проведена внеплановая, документарная проверка по заявлению ФИО4

Проведенной проверкой в деятельности директора ООО «Глобус -Т» Чаврова Е.П., осуществляющего обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в г.Томск, выявлены нарушения действующего трудового законодательства

Так, ФИО4 2 марта 2011 принят на работу грузчиком - комплектовщиком в ООО «Глобус-Т», согласно трудовому договору от 02.03.2011 № /________/ и приказу /________/ от указанной даты.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного ФИО4 и ООО «Глобус -Т», ему установлен должностной оклад в размере /________/ руб. и районный коэффициент в размере /________/ руб.

Пунктом 5.2 трудового договора определены дни выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца.

Доводы Чаврова Е.П. о том, что ФИО4 правомерно была начислена заработная плата за март, апрель 2011 года, исследовались в судебном заседании.

Суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1. ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

        Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно Региональному соглашению от 23.11.2010 «О минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год», с 1.01.2011 минимальная заработная плата в Томской области с 01.01.2011 устанавливается для работников иных работодателей - в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по группам районов Томской области ( приложение /________/ Соглашения).

На основании распоряжения Губернатора Томской области № 422-р от 31.12.2010 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально- демографическим группам населения Томской области за 4 квартал 2010»,, величина прожиточного минимума установлена в размере 6426 руб. (с 01.01.2011).

В соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 21.04.2011 № 126-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Томской области за 1 квартал 2011 года», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Томской области за 1 квартал 2011 года, составляет 7060 руб. (по остальным районам).

Величина прожиточного минимума в целом по РФ Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 № 465 для трудоспособного населения за 1 квартал 2011 составляет 6 986 руб.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в размере 4330 руб., согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ; с 1.06.2011 - 4611 руб. в месяц, согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106 -ФЗ.

Согласно ч.1,2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из указанных положений закона, суд полагает, что при назначении заработной платы работнику работодатель должен был руководствоваться указанными нормами и установить ФИО4 заработную плату не ниже 6 986 руб., установленного в целом по РФ, учитывая предназначение прожиточного минимума.

Однако, в марте 2011 ФИО4 была начислена заработная плата в размере /________/ руб., в апреле 2011 - /________/ руб., что подтверждается представленными по запросу суда и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении расчетными ведомостями за март 2011 /________/, апрель 2011 /________/.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу трудового договора (п. 5.2.), работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 15 и 25 числа.

Доводы о том, что заработная плата ФИО4 не выплачивалась в установленные сроки, подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и представленными на запрос суда платежной ведомостью от 15.04.2011 /________/ от 15.04.2011, /________/ от 25.04.2011.

Невыплата заработной платы ФИО4 в установленные сроки является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

На основании ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО4, ему был установлен испытательный срок в три месяца ( п.1.3. Трудового договора).

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию датировано 26.04.2011.

На указанном заявлении имеется виза директора ООО «Глобус-Т» Чаврова Е.П.

Ссылки в жалобе Чаврова Е.П. на то, что в постановлении государственного инспектора труда указано на подпись заявления директором ООО «ФИО15» не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку как пояснила в судебном заседании государственный инспектор труда, указанная ссылка является опечаткой, заявление подписано директором ООО «Глобус-Т» Чавровым Е.П.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 и записки - расчета при прекращении с ним трудового договора от 28.04.2011 ФИО4 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с приказом /________/ от 28.04.2011.

Указанная запись и записка-расчет опровергает доводы жалобы о том, что трудовые правоотношения между ФИО4 и ООО «Глобус -Т» были продолжены после 26 апреля 2011 года, в связи с чем, доводы государственного инспектора труда о незаконности вынесенного приказа № /________/ от 02.06.2011, согласно которому ФИО18 уволен по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО «Глобус -Т» органом государственного контроля (надзора), приказ об увольнении работника по инициативе работника /________/ от 28.04.2011 представлен государственному инспектору не был, что следует из пояснений государственного инспектора.

В связи с изложенным судья критически относится к актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным с 29.04.2011 по 02.06.2011, а также к приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.06.2011, поскольку для увольнения работника по указанному основанию (за прогул) достаточно однократного грубого нарушения работником трудовой обязанности.

Доводы жалобы о том, что порядок увольнения за прогулы работодателем соблюден, судья считает необоснованными.

Согласно пояснениям государственного инспектора, акт, приложенный к поданной жалобе об отказе от подписания приказа об увольнении от 02.06.2011, об отказе от дачи объяснений от 01.06.2011, в ходе проведения проверки инспектору не представлены.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора от 02.06.2011 /________/ в отношении ФИО4 является незаконным, вынесенным в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы государственного инспектора труда о том, что указанные положения ТК РФ работодателем в отношении ФИО4 были нарушены, подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Глобус -Т», а именно, записью /________/, согласно которой, в день увольнения ФИО4 (28.04. 2011) трудовая книжка ему не выдана.

Имеющееся в материалах дела уведомление о необходимости явиться в отдел кадров по адресу: /________/ для подписания документов и получения трудовой книжки, датировано 03.06.2011.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2011, 27 и 28 апреля отработал, а с 29 апреля уже на работу не вышел, он это сделал так, как ему сказала заведующая магазином, где он работал грузчиком-охранником. 02.06.2011 он получил окончательный расчет, тогда же и расписался в ведомости за 15.04.2011. Трудовую книжку получил на руки лишь 04.07.2011, ранее не выдавали, так как он отказывался расписываться в приказе об увольнении за прогул. Об увольнении за прогул он узнал в мае, когда получил требование о явке за трудовой книжкой. В июне он письменно обратился к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки. Его не приглашали в организацию для дачи объяснений по поводу прогулов. Считает, что его должны были уволить не за прогулы, а по собственному желанию.

Указанные пояснения свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, директором ООО «Глобус -Т» Чавровым Е.П. не исполнялись обязанности по соблюдению трудового законодательства, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, приведенными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что привело к нарушению законных прав и интересов работника - ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Чаврова Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАп РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, ч. 1,2, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что Чавров Е.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Чаврова Е.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Чаврова Е.П. - ФИО8

Согласно доверенности от 15.06.2011, Чавров Е.П., являясь директором ООО «Глобус -Т», уполномочил ФИО8 представлять свои интересы, как должностного лица в государственных учреждениях и организациях по делам об административных правонарушениях. Доверенность заверена печатью ООО «Глобус -Т».

Доводы Чаврова Е.П. о том, что участие представителя ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении не является законным, поскольку доверенность не была оформлена нотариально, являются необоснованными.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствие с п. 5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        Доверенность, выданная ФИО8 директором ООО « Глобус -Т» Чавровым Е.П., заверена печатью ООО «Глобус -Т», организацией, где работает заявитель, нотариального удостоверения при этом указанной доверенности не требовалось.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие у административного органа данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не влечет нарушения прав этого лица, в случае если оно фактически располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ (Постановление от 28.08.2008 по делу N А05-2118/2008).

Направив своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2011, Чавров А.В. фактически располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чаврова Е.П., государственным инспектором труда в Томской области правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в его действиях. Действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, совершившего правонарушение.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания в отношении Чаврова Е.П. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление /________/ о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Томской области от 17.06.2011, которым директор ООО «Глобус - Т» Чавров Е.П. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/., - оставить без изменения, жалобу Чаврова Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

                                Судья - подпись     С.Н. Ларин